买卖合同纠纷 （2015）民申字第653号

（一）关于合同主体问题。本案所涉买卖合同由惠亚亚太公司和上海惠亚公司向电气公司发出订单，电气公司虽然没有签字盖章并回传，但安排其关联公司风机公司履行了交货义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，电气公司是买卖合同的当事人。惠亚公司等主张风机公司为共同卖方，并提供了风机公司向上海惠亚公司开具发票并接受上海惠亚公司付款的证据，风机公司也认可其为出卖人。原判决据此认定电气公司、风机公司为共同卖方并无不当。电气公司、风机公司认为原判决错误认定合同主体的申请再审理由不能成立。（二）关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第二项规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年。最高人民法院《关于诉讼时效期间问题的复函》［（1991）法经字第160号］已明确该短期时效不适用于购销、加工承揽等合同质量纠纷引起的诉讼。电气公司、风机公司认为本案应适用一年诉讼时效期间的申请再审理由不能成立。惠亚亚太公司、上海惠亚公司均系惠亚公司的子公司，并将索赔权利转让给惠亚公司，而惠亚公

（一）关于合同主体问题。本案所涉买卖合同由惠亚亚太公司和上海惠亚公司向电气公司发出订单，电气公司虽然没有签字盖章并回传，但安排其关联公司风机公司履行了交货义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，电气公司是买卖合同的当事人。惠亚公司等主张风机公司为共同卖方，并提供了风机公司向上海惠亚公司开具发票并接受上海惠亚公司付款的证据，风机公司也认可其为出卖人。原判决据此认定电气公司、风机公司为共同卖方并无不当。电气公司、风机公司认为原判决错误认定合同主体的申请再审理由不能成立。（二）关于诉讼时效问

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第653号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：依必安派特风机（上海）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市外高桥保税区华京路418（B）号。代表人：ThomasBorst，该公司董事长。委托代理人：徐剑锋，广东敬海律师事务所上海分所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：依必安派特电气（上海）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市外高……