劳动争议 （2017）京02民终2425号

王景素主张双方于2003年6月1日至2003年8月18日期间存在劳动关系，平安银行北京分行否认双方于此期间有劳动关系，举证责任应归属于王景素。现王景素向法院提交的证据材料中，日记系王景素自行书写，日记形成时间无法确定，日记内容无法直接反应与平安银行北京分行之间存在劳动关系，且平安银行北京分行不认可日记陈述内容的真实性及与本案的关联性，其他证据亦无法佐证双方之间存在劳动关系，王景素应承担举证不能的法律后果。另，王景素的第二、三项诉讼请求，未经仲裁前置程序，不符合劳动争议案件审理的序性要求，据此，王景素的诉讼请求应予驳回。判决：驳回王景素的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王景素主张与平安银行北京分行在2003年6年1月至2003年8月18日期间存在劳动关系，应就此承担初步的举证责任。但王景素提交的日子系其自行书写，无法证明其本人与平安银行北京分行存在劳动关系；其他证据亦无法证明王景素曾接受平安银行北京

王景素主张双方于2003年6月1日至2003年8月18日期间存在劳动关系，平安银行北京分行否认双方于此期间有劳动关系，举证责任应归属于王景素。现王景素向法院提交的证据材料中，日记系王景素自行书写，日记形成时间无法确定，日记内容无法直接反应与平安银行北京分行之间存在劳动关系，且平安银行北京分行不认可日记陈述内容的真实性及与本案的关联性，其他证据亦无法佐证双方之间存在劳动关系，王景素应承担举证不能的法律后果。另，王景素的第二、三项诉讼请求，未经仲裁前置程序，不符合劳动争议案件审理的序性要求，据此，王景素的诉讼请求应予驳回。判决：驳回王景素的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2425号上诉人（原审原告）：王景素，女，1971年11月28日出生。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司北京分行，住北京市西城区复兴门内大街158号。负责人:李岩，北京分行行长。委托诉讼代理人：刘丹，女，1984年6月26日出生，平安银行股份有限公司北京分行员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：武美娟，女，1988年10月12日……