房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2143号

上诉人与被上诉人在甲公司的居间下，就系争房屋签订的《协议》及《合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据双方当事人在庭审中的陈述以及证人证言等相关证据，虽然被上诉人曾要求上诉人提前支付房款50万元，但遭上诉人拒绝后，被上诉人已经表示同意按原约定履行，故上诉人不能以此作为被上诉人违约的依据。根据本案已经查明的事实，双方未能签订房屋买卖合同是由于被上诉人对上诉人提出更改过户时间的要求不同意所致，责任并不在被上诉人一方。至于双方签订的《解约协议》，因该协议是上诉人起草，且协议对被上诉人构成何种违约以及违约责任的具体内容均未作明确约定，在上诉人未提供充分有效的证据证明被上诉人的行为构成违约的情况下，上诉人仅以《解约协议》主张被上诉人赔偿其10万元，缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，300元，由上诉人汪铖负担。本判决为终审判决。审　判　长　顾　依代理审判员　娄　永代理审判员　蒋庆琨二〇一四年十月二十

上诉人与被上诉人在甲公司的居间下，就系争房屋签订的《协议》及《合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据双方当事人在庭审中的陈述以及证人证言等相关证据，虽然被上诉人曾要求上诉人提前支付房款50万元，但遭上诉人拒绝后，被上诉人已经表示同意按原约定履行，故上诉人不能以此作为被上诉人违约的依据。根据本案已经查明的事实，双方未能签订房屋买卖合同是由于被上诉人对上诉人提出更改过户时间的要求不同意所致，责任并不在被上诉人一方。至于双方签订的《解约协议》，因该协议是上诉人起草，且协议对被上诉人构成何种违约以及违约责任的具体内容均未作明确约定，在上诉人未提供充分有效的证据证明被上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2143号上诉人（原审原告）汪铖。委托代理人郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人高文，上海市汇盛律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）张一飞。委托代理人徐军，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人汪铖因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第4242号民事判决，向本院提起上诉。本院……