委托合同纠纷 （2017）粤01民终13641号

名威公司与港日公司签订的上述电梯委托安装合同，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据合同的履行情况和涉案标的物为特种设备的特殊性，双方约定的付款条件，与特种设备的安装单位具有对特种设备安装的安全性负责的特殊要求相一致。名威公司作为特种设备的安装单位未能证明其安装的电梯经厂检、调试合格以及电梯已经取得特种设备检验机构的检验报告和检验合格证，因此付款的条件尚未成就，故驳回名威公司的诉讼请求。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决如下：驳回名威公司的诉讼请求。一审案件受理费515元，由名威公司负担。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。二审另查明：在一审开庭期间，港日公司确认名威公司完成涉案电梯安装任务，但认为安装完毕后，名威公司没有将电梯调试情况资料提交给办理电梯验收手续的部门，因为电梯在使用前需要经过质监局的检验，故认为安装费支付条件未成就。一审法官询问涉案

名威公司与港日公司签订的上述电梯委托安装合同，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据合同的履行情况和涉案标的物为特种设备的特殊性，双方约定的付款条件，与特种设备的安装单位具有对特种设备安装的安全性负责的特殊要求相一致。名威公司作为特种设备的安装单位未能证明其安装的电梯经厂检、调试合格以及电梯已经取得特种设备检验机构的检验报告和检验合格证，因此付款的条件尚未成就，故驳回名威公司的诉讼请求。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13641号上诉人(原审原告)：中山市名威电梯有限公司。法定代表人：刘彪，该公司总经理。委托代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。委托代理人：范浣诗，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：港日电梯有限公司。法定代表人：赖小林，该公司董事长。上诉人中山市名威电梯有限公司（以下简称“名威公司”）因与被上诉人港日电梯有限公……