合同纠纷 （2021）川01民终281号

本案的争议焦点为：1．《院线电影项目影视份额转让协议》是否系因欺诈、重大误解订立的合同，邓潇的撤销权是否成立；2．顺义达公司是否应返还120000元并赔偿相应的利息损失。关于《院线电影项目影视份额转让协议》是否系因欺诈、重大误解订立的合同，邓潇的撤销权是否成立的问题。一审法院认为，邓潇与顺义达公司签订的《院线电影项目影视份额转让协议》主要约定内容为：顺义达公司占有案涉影片20%的投资份额，邓潇自愿向顺义达公司投资120000元，受让案涉影片项目总额的0.2%（“投资比例”或“版权收益比例”），并按该投资比例拥有案涉影片（原版和其他所有配音、字幕、翻译等版权）5年的在全世界范围内的所有版权的收益权（包括但不限于影院放映版权、音像制品版权、电视版权、网络和其他媒体版权等全部收益权利）。根据顺义达公司与金蔷薇公司签订的《电影投资协议》及其补充协议，顺义达公司确实按投资比例20%取得了案涉影片50年期限的在全世界范围内收益的权利，案涉影片也确实在中国如期上映并取得了一定的票房收入，对于事关合同目的实现的关键内容顺义达公司并不存在欺诈行为，邓潇也无证据证明对此存在重大误解。而至于顺义达公司是否为

本案的争议焦点为：1．《院线电影项目影视份额转让协议》是否系因欺诈、重大误解订立的合同，邓潇的撤销权是否成立；2．顺义达公司是否应返还120000元并赔偿相应的利息损失。关于《院线电影项目影视份额转让协议》是否系因欺诈、重大误解订立的合同，邓潇的撤销权是否成立的问题。一审法院认为，邓潇与顺义达公司签订的《院线电影项目影视份额转让协议》主要约定内容为：顺义达公司占有案涉影片20%的投资份额，邓潇自愿向顺义达公司投资120000元，受让案涉影片项目总额的0.2%（“投资比例”或“版权收益比例”），并按该投资比例拥有案涉影片（原版和其他所有配音、字幕、翻译等版权）5年的在全世界范围内的所有版权的收益

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终281号上诉人（原审原告）：邓潇，女，1985年10月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：刘娜，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘谦，四川迪扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都顺义达投资管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区草市街123号1栋13楼13号。法定代表人：李木奇，总经理。被上诉人（原审被告）：……