劳动争议 （2017）冀06民再13号

原告系国家干部，被告在1992年时系国营企业，原、被告间曾存在事实劳动关系。原告在担任中行涿州支行原存汇科副科长期间，在没有存折的情况下于1989年12月26日违反相关金融管理规定，指使工作人员并亲自参与违规支取储户李福月存款5000元交给个体户高志义作他用的事实清楚。被告作为原告单位有权据此对其作出相应处分。根据双方举证，“限期调离”的规定首次出现在1993年《关于金融系统应被清除人员的处理意见》（银发[1993]47号）中，晚于中行保定分行于1991年12月4日对原告做出的处分决定，故处分决定中的“限期调离”在当时无法律及部门成文依据。原告对限期调离的处分是知道的，在当时并未提出异议，并在自己联系新的工作单位房地产公司的基础上离开了中行涿州支行并搬出了中行涿州支行宿舍，且档案已由房地产公司工作人员取走，限期调离已得到实际履行。故对于原告要求被告与其恢复劳动关系、为其安排工作、补发工资及各项待遇的诉讼请求不予支持。在上述调离过程中，被告未履行法定程序。首先，二被告均无证据证明已将处分决定书面送达原告本人，违反了国务院1982年《企业职工奖惩条例》（国发[1982]59号)第二十条第二

原告系国家干部，被告在1992年时系国营企业，原、被告间曾存在事实劳动关系。原告在担任中行涿州支行原存汇科副科长期间，在没有存折的情况下于1989年12月26日违反相关金融管理规定，指使工作人员并亲自参与违规支取储户李福月存款5000元交给个体户高志义作他用的事实清楚。被告作为原告单位有权据此对其作出相应处分。根据双方举证，“限期调离”的规定首次出现在1993年《关于金融系统应被清除人员的处理意见》（银发[1993]47号）中，晚于中行保定分行于1991年12月4日对原告做出的处分决定，故处分决定中的“限期调离”在当时无法律及部门成文依据。原告对限期调离的处分是知道的，在当时并未提出异议，并在

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民再13号再审上诉人（一审原告）：刘利华（刘力华），男，1957年10月6日出生，汉族，住涿州市双塔区。委托诉讼代理人：刘芬，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。再审上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司涿州支行。住所地河北省涿州市开发区东兴北街**号。负责人：杨永济，该行行长。委托诉讼代理人：邱……