财产损害赔偿纠纷 （2016）浙07民终3118号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鼎发公司主张胡小燕、鼎发公司及应天根、陈小华三方经协商，确定由应天根、陈小华用其房产提供抵押担保（贷款额度为279万元），以鼎发公司的名义向浦发银行贷款，取得的贷款由胡小燕使用并负责偿还。对鼎发公司主张的该事实，应天根、陈小华、胡小燕、应毅均不予认可，而鼎发公司也未能提供有效证据证明三方当事人曾以口头或书面形式达成上述约定。且根据鼎发公司提供的《房地产最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、补发入账证明、贷款扣款回单等证据，均显示鼎发公司系作为借款人向浦发银行贷款并归还借款本息，故对鼎发公司主张的上述事实，本院难以采信。鼎发公司作为借款人在清偿借款本息后要求当时为该借款提供房产抵押担保的应天根、陈小华承担赔偿借款本息的责任，依据不足，本院不予支持。至于鼎发公司主张其于2012年1月12日取得银行贷款后将其中的280万元交付给胡小燕实际使用，对此胡小燕也并不认可。从鼎发公司提供的转账凭证来看，2012年1月

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鼎发公司主张胡小燕、鼎发公司及应天根、陈小华三方经协商，确定由应天根、陈小华用其房产提供抵押担保（贷款额度为279万元），以鼎发公司的名义向浦发银行贷款，取得的贷款由胡小燕使用并负责偿还。对鼎发公司主张的该事实，应天根、陈小华、胡小燕、应毅均不予认可，而鼎发公司也未能提供有效证据证明三方当事人曾以口头或书面形式达成上述约定。且根据鼎发公司提供的《房地产最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、补发入账证明、贷款扣款

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3118号上诉人（原审被告）：应天根。上诉人（原审被告）：陈小华。两上诉人的共同委托代理人：郑布英，浙江一剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡小燕。上诉人（原审被告）：应毅。两上诉人的共同委托代理人：楼红锋，浙江金元律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：浙江鼎发物流有限公司，住所地:浙江省武义县开发大道36号。法定代表人：任有明，……