建设工程施工合同纠纷 （2018）苏03民终3891号

一、上诉人江都建设公司关于“或向/人民法院提起诉讼”系对具体管辖人民法院没有约定，而非排除人民法院管辖的上诉主张不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”根据上述规定，双方当事人已经约定向徐州仲裁委提请仲裁，此时，如果“或向/人民法院提起诉讼”仅系对具体管辖法院没有约定，必将导致约定的仲裁条款无效。那么，双方关于仲裁条款的约定就完全没有必要，也与双方约定仲裁条款的初衷相悖。因此，虽然双方未对“或向/人民法院提起诉讼”的内容全部予以划掉，但双方在已经约定仲裁条款的情况下，“或向/人民法院提起诉讼”的内容应该是排除人民法院管辖。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”。本案中，被上诉人徐州中材公司在一审开庭前已经以双方存在仲裁协议为由对一审法院受理本案提出异议，且经上述分析，徐州中材公司的异议能够成立。故，不论一审对于徐州中材公司的异议作出何种处理意见，本院均可依法驳回江

3891江苏江都建设集团有限公司与徐州中材装备重型机械有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书 建设工程施工合同纠纷

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终3891号上诉人（原审原告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。法定代表人:张玉柏，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐州中材装备重型机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区徐海路186号。法定代表人：周建龙，该公司董事长。上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设公司）因与被上诉人徐州中材装备……