法定继承纠纷 （2014）二中民终字第06197号

本案中双方当事人在二审争议的焦点是经北京市丰台区人民法院确认的王×1的债务合计1080万元，是否构成王×1和浦×2夫妻关系存续期间的共同债务。根据本案查明的事实，北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第25308、25309号，（2012）丰民初字第4479、4480、4481号五个诉讼案件虽判决认定王×1共欠外债1080万元，但该债务不能当然成为夫妻共同债务。理由如下：一、根据本案查明的事实，王×1、王×2不能提供证据证明浦×2在世时知道该笔债务的存在；二、该五个债务案件系在本案诉讼中所提起，加之1080万元如此之高额债务并未做有效的抵押登记，故周×、浦×1对该款系夫妻共同债务不予认可具有合理性；三、五个债务案件的诉讼中，作为债权人的原告亦未将周×、浦×1等浦×2的继承人作为共同被告参加诉讼，使其二人丧失了对上述债务是否系夫妻共同债务的抗辩权；四、王×1未能提供1080万元债务对应的标的物。综上，王×1未能提交证据证明上述五个诉讼所产生的巨额债务属于夫妻共同债务。原审法院认定基于这五个诉讼案件所产生的债务不宜作为夫妻关系存续期间的共同债务并无不当。王×1、王×2上诉要求将上述债务从

本案中双方当事人在二审争议的焦点是经北京市丰台区人民法院确认的王×1的债务合计1080万元，是否构成王×1和浦×2夫妻关系存续期间的共同债务。根据本案查明的事实，北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第25308、25309号，（2012）丰民初字第4479、4480、4481号五个诉讼案件虽判决认定王×1共欠外债1080万元，但该债务不能当然成为夫妻共同债务。理由如下：一、根据本案查明的事实，王×1、王×2不能提供证据证明浦×2在世时知道该笔债务的存在；二、该五个债务案件系在本案诉讼中所提起，加之1080万元如此之高额债务并未做有效的抵押登记，故周×、浦×1对该款系夫妻共同债务不予认可具有

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06197号上诉人（原审被告）王×1，男，1960年10月31日出生。上诉人（原审被告）王×2，女，1993年6月1日出生。二上诉人之委托代理人包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周×，女，1930年11月13日出生。被上诉人（原审原告）浦×1，男，1929年1月3日出生。二被上诉人之委托代理人陈旭，北京市隆安律师事……