建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申2950号

部分关于“部分材料损坏、丢失”的描述并不构成本案基本事实的认定，只是释明凯创公司如有上述损失可另行主张的救济方式，无明显不当。（三）原判决适用法律并无不当根据查明事实，首先，凯创公司未按合同约定移交桩基工程，开工时间延迟，工期应相应顺延。其次，《工作联系单》明确载明工程施工内容增加地下车库、会所、幼儿园、商业裙楼等。最后，三建公司向凯创公司发送的《因延期付款造成的工期及费用索赔报告》以及凯创公司向三建公司发送的《关于总包方2013年2月19日提交的人工费调整、认质认价、工期索赔等函的回复意见》，可以证明凯创公司未按约定的时间节点支付工程进度款。综合上述事实，原判决驳回凯创公司要求三建公司就工期延误造成的损失承担赔偿责任的反诉请求有证据支持，适用法律并无不当。（四）原判决并未剥夺凯创公司辩论权利《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项关于剥夺辩论权利的申请再审事由主要针对的是，不允许当事人发表辩论意见；应当开庭审理而未开庭审理；违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利等情形。凯创公司主张释明变更诉讼请求不属于上述情形，本院不予支持。综上，凯创公司提出的再审申

部分关于“部分材料损坏、丢失”的描述并不构成本案基本事实的认定，只是释明凯创公司如有上述损失可另行主张的救济方式，无明显不当。（三）原判决适用法律并无不当根据查明事实，首先，凯创公司未按合同约定移交桩基工程，开工时间延迟，工期应相应顺延。其次，《工作联系单》明确载明工程施工内容增加地下车库、会所、幼儿园、商业裙楼等。最后，三建公司向凯创公司发送的《因延期付款造成的工期及费用索赔报告》以及凯创公司向三建公司发送的《关于总包方2013年2月19日提交的人工费调整、认质认价、工期索赔等函的回复意见》，可以证明凯创公司未按约定的时间节点支付工程进度款。综合上述事实，原判决驳回凯创公司要求三建公司就工期

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2950号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：咸阳凯创置业有限责任公司，住所地陕西省成阳市秦都区陈杨新界4号楼4-4商铺。法定代表人：谭波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国章，北京中银律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：浙江省三建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。法定……