其他行政行为 （2018）最高法行申2838号

根据本案案情及伟视达公司再审申请，本案争议焦点为：诉争商标在复审商品上的注册是否违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标字母构成完全相同，字体上的细微差别不足以使得消费者能够予以区分。引证商标虽然在核定使用的“电视机”商品上被撤销，但引证商标其他核定使用的商品与诉争商标指定使用的复审商品仍然构成类似商品。二者同时使用在类似商品上，易使相关消费者对商品的来源产生混淆、误认。因此，二审法院认定引证商标除“电视机”外其他核定使用的商品依然构成诉争商标申请注册的权利障碍并无不当。伟视达公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，伟视达公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回伟视达电子工贸有限公司的再审申请。审 判 长　王艳芳审 判 员

根据本案案情及伟视达公司再审申请，本案争议焦点为：诉争商标在复审商品上的注册是否违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标字母构成完全相同，字体上的细微差别不足以使得消费者能够予以区分。引证商标虽然在核定使用的“电视机”商品上被撤销，但引证商标其他核定使用的商品与诉争商标指定使用的复审商品仍然构成类似商品。二者同时使用在类似商品上，易使相关消费者对商品的来源产生混淆、误认。因此，二

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申2838号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伟视达电子工贸有限公司。住所地：土耳其共和国曼尼莎45030奥格奈斯萨纳伊伯格斯。法定代表人:艾哈迈德·纳齐夫·诺鲁，该公司董事长。法定代表人:穆罕默德·埃姆雷·诺鲁，该公司董事会成员。委托诉讼代理人:左玉国，北京罗杰事律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰（上海）律师事务所律……