因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2019）内02民终2026号

本案所诉争的纠纷源起是购车买卖合同是否成立，永安隆公司、信卫东及乌海市金开汽车销售有限责任公司、信安田谁才是适格当事人，但这些基础法律事实目前仍处于诉讼流程当中，处于不确定状态，所以本案因申请诉中财产保全损害责任纠纷是否存在保全错误尚无定论，原告信卫东提出因被告保全错误而引发的赔偿诉讼，时机尚未成就，原告无诉权，九原区法院予以驳回其起诉，且信卫东就同一事实两次进行诉讼，亦应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、第二百零八条第三款规定，裁定驳回信卫东的起诉。 信卫东上诉请求：一、请求人民法院依法撤销包头市九原区人民法院作出的（2019）内0207民初568号民事裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以被上诉人永安隆公司两次起诉属于同一事实、同一法律关系，诉讼财产保全是否错误尚无定论，上诉人提出保全损害赔偿之诉，时机尚未成就，上诉人无诉权为由驳回上诉人起诉属事实认定不清，适用法律错误；被上诉人在证据不足

本案所诉争的纠纷源起是购车买卖合同是否成立，永安隆公司、信卫东及乌海市金开汽车销售有限责任公司、信安田谁才是适格当事人，但这些基础法律事实目前仍处于诉讼流程当中，处于不确定状态，所以本案因申请诉中财产保全损害责任纠纷是否存在保全错误尚无定论，原告信卫东提出因被告保全错误而引发的赔偿诉讼，时机尚未成就，原告无诉权，九原区法院予以驳回其起诉，且信卫东就同一事实两次进行诉讼，亦应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、第二百零八条第三款规定，裁定驳回信卫东的起诉。 信卫东上诉请求：

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事裁定书 （2019）内02民终2026号 上诉人(原审原告)：信卫东，男，1955年7月31日出生，蒙古族，退休公务员，住乌海市。 被上诉人(原审被告)：包头市永安隆物贸有限责任公司.8公里处西侧（内蒙古溢丰汽车服务有限责任公司院内）。 法定代表人：……