生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）湘04民终855号

一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案争执的焦点是原告栗卫平所受伤势是否被告栗顺生造成和双方当事人的责任划分及损失核定。从纠纷的起因来看，原告粟卫平在未经审批和本组村民同意的情况下，私建房屋，且影响被告栗顺生及当地村民正常出入，在栗顺生从外地回来后，亦未能积极与其沟通和妥善处理，并出言不逊，引起纠纷，其行为显系不当，应负本次纠纷次要过错责任；粟顺生在纷争发生时，亦未能冷静对待，不是通过合法的途径予以解决，而是以实施暴力方式致纷争扩大升级，故粟顺生亦应负本次纠纷主要过错责任。采信的证据显示，原、被告发生口角并互相殴斗，之前粟卫平头部、肋骨并没有受伤，在斗殴过程中粟顺生致伤粟卫平，并致其当场晕倒在地上；虽然当即被送到集兵医院检查诊断未确诊其伤势情况，但因粟卫平回家后全身疼痛，而于当晚被送到南华大学附一医院诊断治疗。庭审中，栗顺生亦承认用手打了栗卫平，并致栗卫平当场晕倒，从时间节点分析，自双方斗殴至粟卫平受伤到南华大学附一医院住院治疗，粟顺生并未向法庭提供期间栗卫平所受伤势系其他因素造成的相关证据，因此应当排除栗卫平受伤系其他因素所致的可能，粟卫平所受伤势与和粟顺生相互殴斗具有直接因

一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案争执的焦点是原告栗卫平所受伤势是否被告栗顺生造成和双方当事人的责任划分及损失核定。从纠纷的起因来看，原告粟卫平在未经审批和本组村民同意的情况下，私建房屋，且影响被告栗顺生及当地村民正常出入，在栗顺生从外地回来后，亦未能积极与其沟通和妥善处理，并出言不逊，引起纠纷，其行为显系不当，应负本次纠纷次要过错责任；粟顺生在纷争发生时，亦未能冷静对待，不是通过合法的途径予以解决，而是以实施暴力方式致纷争扩大升级，故粟顺生亦应负本次纠纷主要过错责任。采信的证据显示，原、被告发生口角并互相殴斗，之前粟卫平头部、肋骨并没有受伤，在斗殴过程中粟顺生致伤粟卫平，并致其当

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终855号上诉人（原审原告）：粟卫平，男，汉族，1970年5月26日出生，农民，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陈国生（上诉人栗卫平妹夫），男，汉族，1971年4月21日出生，农民，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：粟顺生，男，汉族，1966年11月18日出生，农民，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：洪国良，湖南天牌律师事务所律师。上……