民间借贷纠纷 （2016）皖12民终888号

虽在第一次庭审中，飞马建材公司的代理人邓继文对马璨粲起诉的借款予以认可，但经查证，飞马建材公司的法定代表人蒋凯恒并未委托邓继文作为代理人参加诉讼，邓继文在庭后亦认可未经蒋凯恒及公司委托，故对于邓继文在庭审时的陈述，不予采信。飞马建材公司现法定代表人蒋凯恒与原法定代表人马峰签订的股权转让协议约定，飞马建材公司股权转让前的债务均由马峰承担，对于该转让协议的内容，马峰亦予以认可。马峰作为飞马建材公司的原法定代表人在向马璨粲借款时并未出具飞马建材公司借款的相关手续，且于2015年1月28日双方签订股权转让协议，马璨粲向法庭提交的借条系公司股权转让后（2015年2月1日）由马峰书写的借款清单，此时马峰已经不是该公司的法定代表人，其出具借条的行为亦不是职务行为，该借条也未加盖被告飞马建材公司的印鉴，原股东肖辉及现公司的法定代表人蒋凯恒均不予认可，故马璨粲提交的该证据不足以证明股权转让后的飞马建材公司应承担偿还借款的民事责任。飞马建材公司的原股东肖辉陈述，在2013年建立工厂时，并不知道股东马峰对公司投资的资金来源，公司的现金日记账系公司内部的流水账，马峰书写的借款清单上的资金均系股东对公司的原始投

虽在第一次庭审中，飞马建材公司的代理人邓继文对马璨粲起诉的借款予以认可，但经查证，飞马建材公司的法定代表人蒋凯恒并未委托邓继文作为代理人参加诉讼，邓继文在庭后亦认可未经蒋凯恒及公司委托，故对于邓继文在庭审时的陈述，不予采信。飞马建材公司现法定代表人蒋凯恒与原法定代表人马峰签订的股权转让协议约定，飞马建材公司股权转让前的债务均由马峰承担，对于该转让协议的内容，马峰亦予以认可。马峰作为飞马建材公司的原法定代表人在向马璨粲借款时并未出具飞马建材公司借款的相关手续，且于2015年1月28日双方签订股权转让协议，马璨粲向法庭提交的借条系公司股权转让后（2015年2月1日）由马峰书写的借款清单，此时马峰已

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终888号上诉人（原审原告）：马璨粲。委托代理人：孙志，安徽润天律师事务所律师。委托代理人：谭志伟，安徽润天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市飞马新型建材有限公司。法定代表人：蒋凯恒，该公司经理。委托代理人：郭勇，安徽泉河律师事务所律师。上诉人马璨粲因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第……