劳务派遣合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1550号

南部公司、利奥公司系劳务派遣合同关系，双方签订的劳务派遣协议系真实意思表示，双方均应履行协议约定的义务。南部公司要求利奥公司支付2014年3月至6月期间235名员工的管理费，管理费是南部公司向利奥公司派遣员工的对价。根据社保缴费查询的结果，南部公司主张管理费的235人的社保关系已于2014年3月从南部公司转出，其中绝大部分员工自该月起由案外人缴纳社保。南部公司关于其与这235名员工仍存在劳动关系的说法，与社保缴纳情况不符，也无其他证据加以证明。因此，南部公司不能举证证明其向利奥公司派遣了235名员工，故其要求利奥公司支付相应管理费的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。对南部公司要求利奥公司支付相关年度残疾人就业保障金及滞纳金的诉讼请求，残疾人就业保障金的法定缴纳主体是用人单位即本案南部公司，据南部公司自述，其本身尚没有向相关部门缴纳残疾人就业保障金。而南部公司、利奥公司并未在派遣协议中约定利奥公司负有向南部公司支付该笔费用的义务，双方在履行协议过程中也没有就此形成书面约定。而利奥公司曾经向南部公司支付过残疾人就业保障金的事实，也不足以认定双方存在相应的交易习惯。至于其他用工单位向南部

南部公司、利奥公司系劳务派遣合同关系，双方签订的劳务派遣协议系真实意思表示，双方均应履行协议约定的义务。南部公司要求利奥公司支付2014年3月至6月期间235名员工的管理费，管理费是南部公司向利奥公司派遣员工的对价。根据社保缴费查询的结果，南部公司主张管理费的235人的社保关系已于2014年3月从南部公司转出，其中绝大部分员工自该月起由案外人缴纳社保。南部公司关于其与这235名员工仍存在劳动关系的说法，与社保缴纳情况不符，也无其他证据加以证明。因此，南部公司不能举证证明其向利奥公司派遣了235名员工，故其要求利奥公司支付相应管理费的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。对南部公司要求利奥公司支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1550号上诉人（原审原告）四川省南部劳务开发有限公司上海分公司。委托代理人何光明，上海正贯长虹律师事务所律师。委托代理人王文君，上海正贯长虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）利奥电池系统（上海）有限公司。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。上诉人四川省南部劳务开发有限公司上海分公司（以下简称南部公司）因与被上诉人利奥……