民间借贷纠纷 （2019）晋0213民初3722号

两份合同在签订之时双方即明知合同签订的目的是为借款作担保，而非真实的买卖合同关系，合同中约定按月息2.5分支付利息是双方针对借贷关系进行的约定，同时根据被告提供的2015年1月2日被告财务人员高悦斌书写的便条称“付刘喜春利息1125000元，2014年7月、8月、5月每37.5×3=1125000”可以看出，被告对每月应付37.5万元的利息是认可的，且该标准符合每月2.5分的利息约定，故双方在回购合同中约定按月息2、5分支付利息是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效，被告抗辩双方无利息约定，无事实及法律依据，本院不予采纳；2、被告（反诉原告）提供2019年3月15日高悦斌出具的便条，证明付刘喜春现金1822000元，原告（反诉被告）对此不认可。 本院认为，该证据由被告（反诉原告）员工出具，无转款凭证及其他证据佐证其付款的事实，不能证明付款真实存在且与本案有关，故对该证据本院不予确认。 根据原、被告陈述及上述证据分析认定，本院确认如下事实：2013年10月23日及2013年10月30日，原告（反诉被告）分两次向胡连瑞账户转款共计1500万元。 转款当日，原、被告分别签订

刘喜春与大同市宏运达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3722号原告（反诉被告）：刘喜春，男，1958年5月5日出生，汉族，无业，住大同市。 委托诉讼代理人：薛某，山西星瑞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：大同市宏运达房地产开发有限公司，住所地大同市平城区同云路东侧和平商贸城2号商场。 法定代表人：李向辉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李某2，山西隆音律师事务所律师。 原告（反诉被告）……