委托合同纠纷 （2014）一中民终字第569号

泓芯泰业公司与联瑞瑞丰公司签订的《创新基金服务合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律法规强制性规定，应属有效合同，双方当事人应当依照合同行使权利，并履行相应的义务。联瑞瑞丰公司上诉称合同中未明确约定申报创新基金的具体批次，因此联瑞瑞丰公司在第一次申报失败的情况下不应当退还代理费用，对此本院认为，首先，创新基金申报存在政策性较强的特点；其次，双方合同第七条亦约定：“乙方提供的服务与国家法律法规及行业政策相关，乙方有权根据中华人民共和国有关法律法规、政策的变化、行业发展等情况修改本合同并通知甲方，甲方如需继续使用该服务，有必要对最新的合同进行仔细阅读和重新确认，当发生有关争议时，以最新的服务合同为准”，可知双方签订的本次合同具有实时性的特点；再次，联瑞瑞丰公司亦未能提供充分证据证明双方已经就该申报事项达成长期的委托代理关系直至申报成功的合意。因此，在泓芯泰业公司未能取得合同签订后最近一批次北京市科技型中小企业技术创新资金项目立项的情况下，其合同目的已经不能实现，泓芯泰业公司可依法行使合同解除权，且该法定解除权并不为双方在合同中的约定所排除。合同解除之后，联瑞瑞丰公司应当按照双

泓芯泰业公司与联瑞瑞丰公司签订的《创新基金服务合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律法规强制性规定，应属有效合同，双方当事人应当依照合同行使权利，并履行相应的义务。联瑞瑞丰公司上诉称合同中未明确约定申报创新基金的具体批次，因此联瑞瑞丰公司在第一次申报失败的情况下不应当退还代理费用，对此本院认为，首先，创新基金申报存在政策性较强的特点；其次，双方合同第七条亦约定：“乙方提供的服务与国家法律法规及行业政策相关，乙方有权根据中华人民共和国有关法律法规、政策的变化、行业发展等情况修改本合同并通知甲方，甲方如需继续使用该服务，有必要对最新的合同进行仔细阅读和重新确认，当发生有关争议时，以最

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第569号上诉人（原审被告）联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号A座10层1003。法定代表人陈晓丹，总经理。委托代理人余龙龙，男，1991年6月21日出生，联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司法务。被上诉人（原审原告）泓芯泰业科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼……