劳动争议 （2014）浙温民终字第1610号

二审中，双方对赵举春自2006年7月开始在乐清市虹桥银都大酒店工作的事实没有争议。后双方于2013年4月签订了工程（水电维修）承包协议，从协议书形式和内容上看，虽然具有内部承包法律特征，而双方是否存在隶属性是判断劳动关系的本质特点。本案中，双方在协议订立前存在劳动关系，此后并未解除，故承包协议约定的权利义务仍应视为双方劳动关系的延续，并且，承包协议约定内容具有明显的管理监督的人身隶属关系；同时，乐清市虹桥银都大酒店已经为赵举春办理了社会保险，而社会保险是用人单位的法定义务，也是判断双方劳动关系的重要依据。因此，原判认定双方劳动关系，并无不当，双方于2013年4月签订的承包协议并不改变双方劳动关系的实质。乐清市虹桥银都大酒店主张双方属承包关系的上诉理由不成立，本院不予支持。另外，需要指出的是，企业采用内部承包的形式与劳动者订立协议，是企业提高生产效率的自主经营方式。内部承包合同涉及的权利义务与劳动合同存在区别，但用人单位以承包合同取代劳动合同，侵害劳动者合法权益的，仍应承担用人单位的相关法律责任。本案双方订立的内部承包协议中，所涉及的年维修报酬理应包含了有关工作激励、绩效业绩以及员工聘用

二审中，双方对赵举春自2006年7月开始在乐清市虹桥银都大酒店工作的事实没有争议。后双方于2013年4月签订了工程（水电维修）承包协议，从协议书形式和内容上看，虽然具有内部承包法律特征，而双方是否存在隶属性是判断劳动关系的本质特点。本案中，双方在协议订立前存在劳动关系，此后并未解除，故承包协议约定的权利义务仍应视为双方劳动关系的延续，并且，承包协议约定内容具有明显的管理监督的人身隶属关系；同时，乐清市虹桥银都大酒店已经为赵举春办理了社会保险，而社会保险是用人单位的法定义务，也是判断双方劳动关系的重要依据。因此，原判认定双方劳动关系，并无不当，双方于2013年4月签订的承包协议并不改变双方劳动关

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1610号上诉人（原审原告）：赵举春。上诉人（原审被告）：乐清市虹桥银都大酒店。法定代表人：郑安成。委托代理人：林顺友。上诉人赵举春因劳动争议一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或……