其他行政行为 （2019）京行终8132号

诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定，鉴于本案已经通过2013年商标法第三十条对各引证商标予以保护，已无必要再适用该法第四十四条之规定进行审理。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。 国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。 其主要理由为：引证商标一、二的主要识别部分以及引证商标三均为单字商标，诉争商标由中文“苏玺老牌”构成，诉争商标与各引证商标在整体外观、文字构成、含义等方面区别较大，未构成近似商标。 诉争商标的注册不违反2013年商标法第三十条的规定。 双沟公司及苏玺公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标及引证商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，根据2

国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8132号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。 被上诉人（原审原告）:江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县。 法定代表人：陈太清，董事长。 委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。 原审第三人：江苏苏玺酒业有限公司（原名宿迁市洋河镇……