侵害商标权纠纷 （2017）最高法民申9号

据二审法院查明，草原王酒业前身系赤峰市草原王酒厂，其使用含有“草原王”字样的企业名称时间早于草原酿酒公司“草原王”商标获准注册的时间，并且该名称延续使用至今，在其所在地区具有一定的市场知名度，故二审法院考虑草原王酒业使用含有“草原王”字样企业名称具有一定的历史演变过程和持续使用的因素，认定草原王酒业享有合法的在先企业名称权是正确的。但草原王酒业并未提供证据证明其在“草原王”商标获准注册之前已经在其自己生产的白酒包装上突出使用了“草原王”标识并形成商标法所规定的商标使用行为，并不符合《中华人民共和国商标法》第五十九第三款所规定的在先使用的情形。因此，草原王酒业的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。草原王酒业认为，其已经于本案二审判决发出后分别收到关于第5478118号和9024190号“草原王”注册商标的撤销三年连续不使用受理通知书和无效宣告请求受理通知书，上述通知书属于新证据，请求本院再审。对此，本院认为，上述行政案件被受理的事实并不能必然导致5478118号和9024190号“草原王”注册商标合法有效的法律状态的改变，不足以推翻一审、二审判决的结果，因此，对草原王酒业的上述主张本院不

据二审法院查明，草原王酒业前身系赤峰市草原王酒厂，其使用含有“草原王”字样的企业名称时间早于草原酿酒公司“草原王”商标获准注册的时间，并且该名称延续使用至今，在其所在地区具有一定的市场知名度，故二审法院考虑草原王酒业使用含有“草原王”字样企业名称具有一定的历史演变过程和持续使用的因素，认定草原王酒业享有合法的在先企业名称权是正确的。但草原王酒业并未提供证据证明其在“草原王”商标获准注册之前已经在其自己生产的白酒包装上突出使用了“草原王”标识并形成商标法所规定的商标使用行为，并不符合《中华人民共和国商标法》第五十九第三款所规定的在先使用的情形。因此，草原王酒业的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古草原王酒业有限公司。住所地：内蒙古赤峰市喀喇泌旗西桥镇工业园区。法定代表人：付金刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧，北京市大瀚律师事务所实习律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古太仆寺旗草原酿酒有限公司。住所地：内蒙古自治……