合同纠纷 （2021）川14民终53号

胡高荣对证据真实性无异议，但李星国举示证据1拟否定欠条的真实性，但该证明并不影响其代销肥料，故该证据不能证实其主张，应不予采信。证据2拟证明剩余在李星国家中的肥料为12包，但李星国当庭认可剩余肥料以一审认定的为准，故证据2亦不予采信。证据3应结合全案证据进行综合认定。 二审经审理查明，胡高荣于2020年4月14日向眉山市东坡区人民法院起诉，以买卖合同纠纷为由要求李星国支付欠付的肥料款，一审以买卖关系不成立为由驳回其诉讼请求。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：胡高荣要求李星国支付代销肥料款应否支持。 李星国认为案外人何显（献）华并非胡高荣的销售人员，双方并未建立代销关系。李星国向何显（献）华出具的《欠条》载明欠条对象为胡高荣，李星国对收到欠条记载的75件肥料无异议，双方还约定了肥料单价。同时，与本案类似的其余案件中，胡高荣均持有《欠条》原件。若何显（献）华不是胡高荣的销售人员，其将肥料交给李星国时就不会要求其欠条载明为“欠到胡高荣肥料”，在2020年4月的另案诉讼中李星国否认针对案涉肥料双方为买卖合同关系。由此胡高荣主张何显

胡高荣对证据真实性无异议，但李星国举示证据1拟否定欠条的真实性，但该证明并不影响其代销肥料，故该证据不能证实其主张，应不予采信。证据2拟证明剩余在李星国家中的肥料为12包，但李星国当庭认可剩余肥料以一审认定的为准，故证据2亦不予采信。证据3应结合全案证据进行综合认定。 二审经审理查明，胡高荣于2020年4月14日向眉山市东坡区人民法院起诉，以买卖合同纠纷为由要求李星国支付欠付的肥料款，一审以买卖关系不成立为由驳回其诉讼请求。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：胡高荣要求李星国支付代销肥料款应否支持。 李星国认为案外人何显（献）华并非

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终53号 上诉人（原审被告）：李星国，男，1963年8月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李勇刚，四川典杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游翀，四川典杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡高荣，男，1969年5月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：童银，四川清正律师事务所律师。 上……