债权转让合同纠纷 （2014）民申字第994号

（一）关于一、二审判决认定事实是否存在错误问题。《合同书》抬头处列明合同甲方是郑某，乙方是姚淑斌，秀林公司虽在《合同书》落款处姚淑斌之后加盖印章，但不是《合同书》列明的合同主体。《合同书》的内容涉及郑某任职期间秀林公司及郑某的多笔债务，并非单就吴金铸的债权达成协议。吴金铸主张《合同书》系吴金铸、秀林公司、姚淑斌、郑某就吴金铸的债权所达成的担保协议与事实不符，本院不予支持。（二）关于一、二审判决适用法律是否错误问题。姚淑斌未以书面形式向吴金铸出具担保书，案涉合同相对方明确列明是郑某，合同亦未交付吴金铸，吴金铸主张应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，认定姚淑斌与吴金铸成立保证合同，本院不予认可。一、二审判决适用《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，认定保证合同不能成立，并无不当。（三）关于吴金铸是否有权追认问题。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。《合同书》是郑某将股权转让给姚淑斌后，双方就姚淑斌对秀林公司以及郑某的债务承担

（一）关于一、二审判决认定事实是否存在错误问题。《合同书》抬头处列明合同甲方是郑某，乙方是姚淑斌，秀林公司虽在《合同书》落款处姚淑斌之后加盖印章，但不是《合同书》列明的合同主体。《合同书》的内容涉及郑某任职期间秀林公司及郑某的多笔债务，并非单就吴金铸的债权达成协议。吴金铸主张《合同书》系吴金铸、秀林公司、姚淑斌、郑某就吴金铸的债权所达成的担保协议与事实不符，本院不予支持。（二）关于一、二审判决适用法律是否错误问题。姚淑斌未以书面形式向吴金铸出具担保书，案涉合同相对方明确列明是郑某，合同亦未交付吴金铸，吴金铸主张应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第994号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴金铸。委托代理人：赵威风，北京中勤（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚淑斌。一审被告、二审被上诉人：张家口市秀林房地产开发有限公司。法定代表人：姚淑斌，该公司董事长。再审申请人吴金铸因与被申请人姚淑斌、一审被告张家口市秀林房地产开发有限公司（以下简称秀林公司）债权……