物权保护纠纷 （2019）赣07民终3570号

对本案诉争的车溪乡桃坑村较西组门前崠斜坡，因原告没有提交相应的产权证明证实其对争议土地享有权利，故对其请求判令两被告停止侵害的诉讼请求不予支持。对原告的请求法院依法判令两被告赔偿原告因砍伐斜坡上的树木、毁坏红砖等造成损失共计37410元的诉讼请求，原告提交的于都县车溪乡桃坑村委会的证明及证人当庭陈述均已证实了争议土地上树木为原告栽种经营且部分树木已被两被告强行砍伐这一事实，两被告未提交证据反驳，故依法予以认定，据此两被告应就其侵权行为向原告承担赔偿责任，但因原告未提交充分的证据证实损失数额，故酌定原告的损失为12000元。两被告辩称双方的纠纷已经于都县人民法院(2018)赣0731民初2142号案件判决，本案属于重复起诉的情形。在(2018)赣0731民初2142号案件中，双方诉争的斜坡位于车溪乡××组××、××号原告房前，而本案双方争议的斜坡位于原告的上世纪六十年代所建的老屋前、地名“门前崠”，并不是同一地点，不属于就同一标的重复起诉，故对两被告的抗辩不予采信。对原告要求两被告赔礼道歉的诉讼请求，因没有法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、

对本案诉争的车溪乡桃坑村较西组门前崠斜坡，因原告没有提交相应的产权证明证实其对争议土地享有权利，故对其请求判令两被告停止侵害的诉讼请求不予支持。对原告的请求法院依法判令两被告赔偿原告因砍伐斜坡上的树木、毁坏红砖等造成损失共计37410元的诉讼请求，原告提交的于都县车溪乡桃坑村委会的证明及证人当庭陈述均已证实了争议土地上树木为原告栽种经营且部分树木已被两被告强行砍伐这一事实，两被告未提交证据反驳，故依法予以认定，据此两被告应就其侵权行为向原告承担赔偿责任，但因原告未提交充分的证据证实损失数额，故酌定原告的损失为12000元。两被告辩称双方的纠纷已经于都县人民法院(2018)赣0731民初2142

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3570号上诉人（原审被告）：谢生华，男，1973年9月17日出生，汉族，住于都县，委托诉讼代理人：王勇杰，江西律嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱受城，江西律嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢表辉，男，1982年11月20日生，汉族，住于都县，委托诉讼代理人：刘文明，江西红土地（于都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢……