民间借贷纠纷 （2016）鲁04民终875号

是错误的：“原审法院认为：……由于刘庆霞提供其名下的该车鲁Ｄ×××××作抵押，依照法律规定被告应先就该车的价值优先偿还被上诉人的债务”，实属错误，理由是上述车辆之前已被抵押，并被他人保全。“……借款到期后王瑜于2013年9月向保证人李新主张权利，属在法律规定的保证期间向保证人主张权利……债权人对其中一个保证人或者一部分保证人实施的法律行为的效力及于其他保证人，债权人向其中一个保证人或一部分保证人主张保证责任的效力及于其他连带保证人。……王瑜在2013年9月对保证人重新主张权利的效力当然及于保证人高刘东，保证人高刘东的保证责任亦不能免除。”原审法院的上述认为是错误的，不符合法律规定。二、原审法院适用法律错误而且程序违法。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十九条适用法律错误，本案原审法院未有查明抵押车辆权属和使用状况。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条错误，与其原审法院审理查明部分：……还款日期2013年7月不相一致，其他依照条款也适用错误。与王瑜诉求也不相一致，判决超出诉求范围。程序违法系高刘东未有签收到判决书及其他法律文书。且近日才知悉，原审法院未有依法

是错误的：“原审法院认为：……由于刘庆霞提供其名下的该车鲁Ｄ×××××作抵押，依照法律规定被告应先就该车的价值优先偿还被上诉人的债务”，实属错误，理由是上述车辆之前已被抵押，并被他人保全。“……借款到期后王瑜于2013年9月向保证人李新主张权利，属在法律规定的保证期间向保证人主张权利……债权人对其中一个保证人或者一部分保证人实施的法律行为的效力及于其他保证人，债权人向其中一个保证人或一部分保证人主张保证责任的效力及于其他连带保证人。……王瑜在2013年9月对保证人重新主张权利的效力当然及于保证人高刘东，保证人高刘东的保证责任亦不能免除。”原审法院的上述认为是错误的，不符合法律规定。二、原审法院

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终875号上诉人（原审被告）：高刘东，男，1987年2月17日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：陈平，滕州滕南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王瑜，女，1963年6月23日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：刘伟，山东滕国律师事务所律师。原审被告：刘庆霞，女，1978年3月15日出生，汉族，住山东省滕州市。……