劳动合同纠纷 （2019）粤19民终7790号

本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：享达公司是否与杜树祥存在劳动关系。为证明与杜树祥不存在劳动关系，享达公司提交了其与赵金升的租赁合同、租约合同书、《结算单》、赵金升与杜树祥的《加工结算明细》、赵金升与享达公司的送货单及送货明细、考勤统计表、工资支付凭证或记录、职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的身份证明证件、招用记录材料及赵金升、刘小婷的证人证言，上述证据能形成证据链证明赵金升租赁了享达公司的车间并与享达公司有加工业务往来，杜树祥是赵金升的员工并非享达公司的员工。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，杜树祥称其与享达公司存在劳动关系之主张依据不足，故本院不予支持。一审法院认定享达公司无需向杜树祥支付赔偿金人民币5400元、2018年5月～9月期间的

本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：享达公司是否与杜树祥存在劳动关系。为证明与杜树祥不存在劳动关系，享达公司提交了其与赵金升的租赁合同、租约合同书、《结算单》、赵金升与杜树祥的《加工结算明细》、赵金升与享达公司的送货单及送货明细、考勤统计表、工资支付凭证或记录、职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的身份证明证件、招用记录材料及赵金升、刘小婷的证人证言，上述证据能形成证据链证明赵金升租赁了享达公司的车间并与享达公司有加工业务往来，杜树祥是赵金升的员工并非享达公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7790号上诉人（原审被告）：杜树祥，男，1973年10月8日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，被上诉人（原审原告）：东莞市享达自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇宝石社区振华工业区东二横路，统一社会信用代码：91441900MA4X3RKX19。法定代表人：赵茜茜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师……