建设工程施工合同纠纷 （2014）宁民终字第2376号

双方之间的建设工程合同关系因没有相关的建设工程许可文件，属无效合同，但凯盛公司实际支付的工程成本斯威特公司应当予以支付。本案的争议焦点在于签订2011年4月结算协议时尹钟炜能否代表凯盛公司进行结算。原审法院认为，根据工程签证可以证实本案工程的现场负责人为吕帮寿。而本案工程的垫资、现场施工管理均由吕帮寿负责完成。在施工过程中，斯威特公司系将150000元的工程款支付给凯盛公司，其在最终结算时亦应与凯盛公司结算。吕帮寿与尹钟炜虽系事实上的合伙关系，且双方系借用凯盛公司资质施工，但凯盛公司并未约定吕帮寿或尹钟炜可直接与斯威特公司结算，吕帮寿与尹钟炜亦未约定由尹钟炜对外结算。尹钟炜在未获得吕帮寿或凯盛公司的授权的情况下，持经鉴定并非凯盛公司登记的公章代表凯盛公司与斯威特公司签订了结算协议，其签订结算协议的行为系无权代理行为，该结算协议无效。斯威特公司应当据实给付凯盛公司实际支付的工程成本。斯威特公司支付尹钟炜100000元工程款属实，应当予以扣减。经评估，凯盛公司实际支付的工程成本为1107165.56元，扣除已支付的250000元工程款，斯威特公司尚欠857165.56元，凯盛公司要求斯威特

双方之间的建设工程合同关系因没有相关的建设工程许可文件，属无效合同，但凯盛公司实际支付的工程成本斯威特公司应当予以支付。本案的争议焦点在于签订2011年4月结算协议时尹钟炜能否代表凯盛公司进行结算。原审法院认为，根据工程签证可以证实本案工程的现场负责人为吕帮寿。而本案工程的垫资、现场施工管理均由吕帮寿负责完成。在施工过程中，斯威特公司系将150000元的工程款支付给凯盛公司，其在最终结算时亦应与凯盛公司结算。吕帮寿与尹钟炜虽系事实上的合伙关系，且双方系借用凯盛公司资质施工，但凯盛公司并未约定吕帮寿或尹钟炜可直接与斯威特公司结算，吕帮寿与尹钟炜亦未约定由尹钟炜对外结算。尹钟炜在未获得吕帮寿或凯盛

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2376号上诉人（原审被告）南京斯威特集团有限公司，住所地南京市雨花台区花神大道23号。法定代表人严明保，该公司董事长。委托代理人杨永华，江苏众盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市高淳区（县）开发区工业园永花路002号。法定代表人周漠其，该公司董事长。委托代理人刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师……