不当得利纠纷 （2014）二中民终字第10468号

没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当利益予以退还。本案中，戴国彬基于与高海燕复婚的目的，将属于自己的10万元汇给高海燕，而高海燕并未同意与戴国彬复婚，却擅自收下该笔款项，故此行为可认定为高海燕取得上述钱款缺乏合法依据，且由此取得的利益非属正当利益。因高海燕的上述行为事实上已造成戴国彬经济利益受损，故戴国彬主张返还上述不当利益符合法律规定，原审法院判决高海燕返还上述款项并支付相应利益是正确的。高海燕上诉认为戴国彬的上述行为属于赠与关系，缺乏事实与法律根据，本院不予采信。高海燕上诉主张本案应属婚约财产纠纷而非不当得利纠纷依据不足，本院亦不予采信。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百七十条之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元，由高海燕负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）。二审案件受理费2300元，由高海燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长　　郭文彤审判员　　任淳艺审判员　　林　立二〇一四年十二月十一日书记员　　孙文琦

没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当利益予以退还。本案中，戴国彬基于与高海燕复婚的目的，将属于自己的10万元汇给高海燕，而高海燕并未同意与戴国彬复婚，却擅自收下该笔款项，故此行为可认定为高海燕取得上述钱款缺乏合法依据，且由此取得的利益非属正当利益。因高海燕的上述行为事实上已造成戴国彬经济利益受损，故戴国彬主张返还上述不当利益符合法律规定，原审法院判决高海燕返还上述款项并支付相应利益是正确的。高海燕上诉认为戴国彬的上述行为属于赠与关系，缺乏事实与法律根据，本院不予采信。高海燕上诉主张本案应属婚约财产纠纷而非不当得利纠纷依据不足，本院亦不予采信。综上所述，原判正确，应予维持。依

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10468号上诉人（原审被告）高海燕，女，1977年1月16日出生。委托代理人王林，北京市旺林律师事务所律师。委托代理人赵书雨，男，1982年10月20日出生。被上诉人（原审原告）戴国彬，男，1974年9月14日出生。委托代理人张黎明，河南师林律师事务所律师。上诉人高海燕因不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字……