合伙协议纠纷 （2018）沪01民终254号
裁判要旨
本案争议焦点为，2015年7月28日的873,100元及2015年8月29日的148,300元是否为支付本案李连青主张的应付款。首先，关于实际借款金额。从张明堂出具借条并实际归还部分借款的行为可以认定，双方之间存在真实的借款关系。本案中李连青虽无法提供200万元的完整出借记录，但张明堂就其主张的借条系出具在实际借款之前亦未能向法庭举证加以证明。鉴于双方均无法就自己的主张进一步提供证据，同时考虑到双方发生金钱往来已久，且多通过第三方账户进行，几乎没有直接转账记录，客观上存在举证困难的情形，故应当综合各项因素确定实际借款金额。首先，借条作为对双方债权债务关系的确认，借款人出于自身利益考虑，一般会在足额收到借款后才将借条交付给出借人，即便先有借条，后有借款，当实际出借金额与借条金额不一致，作为借款人一方的张明堂也应及时提出异议，并收回原借条，重新就实际出借金额出具新的借条，但张明堂既未举证证明曾就实际借款金额与借条金额不一致向李连青提出过异议，也没有收回原借条，该做法显然与一般常理不符。其次，张明堂自2015年6月25日签订《协议书》及借条后，通过各个渠道向李连青共计支付3,947,400元
摘要
张明堂诉李连青合伙协议纠纷一案二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终254号上诉人（原审被告、反诉原告）：张明堂，男，1974年3月28日出生，汉族，住福建省晋江市磁灶镇。委托诉讼代理人：王有限，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李连青，男，1975年11月12日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。原审第三人：庄有志，男，1974……