劳务合同纠纷 （2017）川04民终1029号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质(资质挂靠)的承包人。本案中，昌达公司未提供证据证明该公司与许洪之间存在转包、分包、挂靠关系，并且从盖有昌达公司公章的和许洪的身份有关的三份证据看，不管是“现场代表”，还是“项目负责人”，均能表明许洪是代表公司履行职责的人员，故许洪在涉案工程中的行为系职务行为，所产生的法律后果依法应由昌达公司承担。ＸＸ勇为证明其为昌达公司承建的米易县第三小学校建设工程提供了劳务，向法院提供了相应的证据，并且这些证据之间能够相互印证，故ＸＸ勇的事实主张能够认定。昌达公司否认ＸＸ勇为昌达公司承建的工程提供了劳务，既未提供相应的反驳证据，也未提供确实充分的证据证明为该工程提供劳务的不是ＸＸ勇而是另有其人，应承担举证不能的法律后果，故其辩解理由不能成立。ＸＸ勇、昌达公司之间形成的事实劳务关系应受法律保护，ＸＸ勇依约提供劳务，昌达公司应及时、足额支付劳务报酬。代表昌达公司履行职责的许洪在《所欠工资统计表》上签字确认后，在昌达公司与工资表上的民工之间即形成了债权债务
摘要
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质(资质挂靠)的承包人。本案中，昌达公司未提供证据证明该公司与许洪之间存在转包、分包、挂靠关系，并且从盖有昌达公司公章的和许洪的身份有关的三份证据看，不管是“现场代表”，还是“项目负责人”，均能表明许洪是代表公司履行职责的人员，故许洪在涉案工程中的行为系职务行为，所产生的法律后果依法应由昌达公司承担。ＸＸ勇为证明其为昌达公司承建的米易县第三小学校建设工程提供了劳务，向法院提供了相应的证据，并且这些证据之间能够相互印证，故ＸＸ勇的事实主张能够认定。昌
正文（节选）
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终1029号上诉人（原审被告）：四川昌达建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区盛和一路**号*栋*单元*层***号。统一社会信用代码：915100002107507078。法定代表人：游礼树，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊正，北京德恒（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201610285151。委托诉讼代理人：齐涛，……