融资租赁合同纠纷 （2021）京03民终3186号

根据各方的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点可归纳为：一、涉诉《融资租赁合同》的性质系融资租赁合同或是借款合同；二、涉诉债权是否属于既有保证又有物的担保的情形；三、复昌公司是否有权解除《融资租赁合同》并赔偿损失并支付相应费用。关于争议焦点一，《最高人民法院〈关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。本案中，复昌公司与冯伟签订的《融资租赁合同》约定了以售后回租的方式进行融资，复昌公司已按约定将租赁物购买并提供给冯伟使用，冯伟也向复昌公司支付部分租金。上述事实均体现融资租赁合同的特征。此外，《融资租赁合同》约定：为了便于承租人的经营使用，租赁物可登记至承租人或承租人指定的挂靠公司/联营公司名下，购车发票抬头亦相应开具为承租人或承租人指定的挂靠公司/联营公司，承租人或承租人指定的挂靠公司/联营公司在任何时候都不能将前述登记事项和购车发票作为对抗出租人对租赁物拥有所有权的证据。故润金公司、范广群、鑫溢德公司称冯伟与复昌公司签订的《融

根据各方的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点可归纳为：一、涉诉《融资租赁合同》的性质系融资租赁合同或是借款合同；二、涉诉债权是否属于既有保证又有物的担保的情形；三、复昌公司是否有权解除《融资租赁合同》并赔偿损失并支付相应费用。关于争议焦点一，《最高人民法院〈关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。本案中，复昌公司与冯伟签订的《融资租赁合同》约定了以售后回租的方式进行融资，复昌公司已按约定将租赁物购买并提供给冯伟使用，冯伟也向复昌公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3186号上诉人（原审被告）：营口润金汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区神井子小区疏港路北。法定代表人：王博，经理。委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逍，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯伟，男，1973年5月20日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：衣福臣，辽宁……