林业行政管理（林业） （2019）黔27行初173号

本案的争议焦点是案涉100号处理意见以及14号复议决定是否合法。林权争议的切实解决，涉及到当事人的切身利益。因此，有关部门在处理林木、林地权属纠纷时务必应做到程序合法、认定事实清楚、适用法律、法规正确、处理结果公平正义。本案中，独山县政府为作出正确的处理结果，组织相关部门和坝力一组、二组共同到现场对争议地踏勘指界。欲通过由坝力一组、二组分别指界再走访当地群众的方式，还原争议地“老朱屋基”的四至界线。但独山县政府在现场指界时只是由双方当事人对各自分别持有的1号山林管理证和24号山林管理证的四至界线进行指认，未将争议地“老朱屋基”的四至范围确定，也未将1号山林管理证和24号山林管理证的四至界线进行书面确定，更未将“老朱屋基”与1号山林管理证和24号山林管理证的四至界线进行对比。因坝力一组将南面“花竹山”与西面“油竹坪”指认为同一位置的两个相邻点并结合相关群众的证言，进而作出100号处理意见。庭审中，坝力一组和坝力二组就“老朱屋基”的四至界线仍有争议，达不成统一意见。因此，100号处理意见未将本案基本事实查清，系认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销并由独山县政府重新作出处理决定。黔南州

本案的争议焦点是案涉100号处理意见以及14号复议决定是否合法。林权争议的切实解决，涉及到当事人的切身利益。因此，有关部门在处理林木、林地权属纠纷时务必应做到程序合法、认定事实清楚、适用法律、法规正确、处理结果公平正义。本案中，独山县政府为作出正确的处理结果，组织相关部门和坝力一组、二组共同到现场对争议地踏勘指界。欲通过由坝力一组、二组分别指界再走访当地群众的方式，还原争议地“老朱屋基”的四至界线。但独山县政府在现场指界时只是由双方当事人对各自分别持有的1号山林管理证和24号山林管理证的四至界线进行指认，未将争议地“老朱屋基”的四至范围确定，也未将1号山林管理证和24号山林管理证的四至界线进行

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔27行初173号原告独山县影山镇紫林山村坝力一组，住所地独山县影山镇紫林山村；负责人华中爱，该组组长；委托代理人李庆祝，贵州典正律师事务所律师。被告独山县人民政府，住所地独山县城关镇中华北路**；法定代表人蒋海航，该县政府县长；委托代理人陈亚亚，独山县司法局工作员；委托代理人吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。被告黔南布依族苗族自治……