民间借贷纠纷 （2015）洪民二初字第375号

被告范富保于2012年10月1日向原告黄智强出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据原告提供的证据，原告黄智强分别转账支付被告范富保50万元、500万元、300万元、300万元，因自然人之间的借款合同系实践性合同，故双方之间的借款本金应以原告黄智强实际支付的1150万元为准。此后被告范富保仅于2013年3月27日归还借款本金60万元，拖欠剩余借款本金1090万元至今未还，已构成违约，故被告范富保应偿还原告黄智强剩余借款本金1090万元。关于本案所涉借款的利息问题。2012年10月1日被告范富保向原告黄智强出具的借条中，双方并未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本案所涉借款应视为不支付利息。同时该借条上双方并未约定还款期限，原告黄智强亦未提供证据证明其何时向被告主张过该笔债权，故原告黄智强要求被告范富保支付该笔借款按银行同期同类贷款利率自2012年11月1日开始计付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。但被告范富保应支付原告黄

被告范富保于2012年10月1日向原告黄智强出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据原告提供的证据，原告黄智强分别转账支付被告范富保50万元、500万元、300万元、300万元，因自然人之间的借款合同系实践性合同，故双方之间的借款本金应以原告黄智强实际支付的1150万元为准。此后被告范富保仅于2013年3月27日归还借款本金60万元，拖欠剩余借款本金1090万元至今未还，已构成违约，故被告范富保应偿还原告黄智强剩余借款本金1090万元。关于本案所涉借款的利息问题。2012年10月1日被告范富保向原告黄智强出具的借条中，双方并未约定利

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民二初字第375号原告：黄智强，男，汉族，1971年6月27日出生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：范富保，男，汉族，1964年5月10日出生，住江西省南昌市西湖区。原告黄智强与被告范富保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员周治国担任……