物业服务合同纠纷 （2014）一中民终字第04196号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，城韵公司与盛鸿物业公司签订的物业管理服务委托合同及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对刘俊具有约束力。刘俊上诉称盛鸿物业公司伪造物业管理服务委托合同，合同应属无效。对此，原审法院已向北京天润房地产开发（集团）有限公司进行核实，确认相关合同及补充协议属实。刘俊的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采信。现盛鸿物业公司已向刘俊所住的3号楼提供了物业服务。刘俊作为小区业主，虽未与盛鸿物业公司签订书面合同，但其实际上接受了服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，应当履行给付相应物业费的义务。盛鸿物业公司请求法院判决刘俊交纳相应物业费，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于应付物业费的具体数额，在二审审理期间，刘俊向本院提交新证据，证明其已交纳物业费为1686.49元。由于盛鸿物业公司对此份证据真实性无异议。本院对此份证据予以采纳。其中，扣除2004年2月1日至2005年1月31日的物业费，刘俊还交纳了2005年2月1日至2006年1月31日的物业费138.76元。鉴于上述新证据

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，城韵公司与盛鸿物业公司签订的物业管理服务委托合同及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对刘俊具有约束力。刘俊上诉称盛鸿物业公司伪造物业管理服务委托合同，合同应属无效。对此，原审法院已向北京天润房地产开发（集团）有限公司进行核实，确认相关合同及补充协议属实。刘俊的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采信。现盛鸿物业公司已向刘俊所住的3号楼提供了物业服务。刘俊作为小区业主，虽未与盛鸿物业公司签订书面合同，但其实际上接受了服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，应当履行给付相应物业费的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第04196号上诉人（原审被告）刘俊，女，1968年7月14日出生。被上诉人（原审原告）北京盛鸿物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区黄南苑小区院内木材厂办公楼。法定代表人李策，总经理。上诉人刘俊因与被上诉人北京盛鸿物业管理有限责任公司（以下简称盛鸿物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第00……