居间合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1139号

施庆生、彭千军签订的《大朗某某幼儿园转让中介费协议》是双方的真实意思表示，双方存在居间合同关系。彭千军作为居间人，其义务在于向作为委托人的施庆生提供订立合同的媒介服务，促成合同成立。彭千军提交的调查笔录可以反映出彭千军已促成案外人朱志达与就转让事宜协商一致，未能签订转让协议的原因在于施庆生，故应认定彭千军已履行了居间人的义务。虽中介费协议约定的施庆生向彭千军支付中介费的条件未成就，但基于彭千军已履行居间人的义务，施庆生向彭千军支付适当的报酬是公平合理的。施庆生于2014年3月27日向彭千军支付50000元，施庆生主张其支付该款是受到彭千军的胁迫，施庆生对其主张并未提交相关证据予以证明，原审法院对施庆生的该主张不予采信，向彭千军支付50000元是施庆生的自愿行为，且施庆生接受了彭千军出具的收条并在本案中作为证据提交，应视为施庆生对该收条的内容予以认可，即表明施庆生同意向彭千军支付中介费50000元，终止中介费协议的履行。综上，施庆生诉请彭千军返还中介费50000元缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四

施庆生、彭千军签订的《大朗某某幼儿园转让中介费协议》是双方的真实意思表示，双方存在居间合同关系。彭千军作为居间人，其义务在于向作为委托人的施庆生提供订立合同的媒介服务，促成合同成立。彭千军提交的调查笔录可以反映出彭千军已促成案外人朱志达与就转让事宜协商一致，未能签订转让协议的原因在于施庆生，故应认定彭千军已履行了居间人的义务。虽中介费协议约定的施庆生向彭千军支付中介费的条件未成就，但基于彭千军已履行居间人的义务，施庆生向彭千军支付适当的报酬是公平合理的。施庆生于2014年3月27日向彭千军支付50000元，施庆生主张其支付该款是受到彭千军的胁迫，施庆生对其主张并未提交相关证据予以证明，原审法院

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1139号上诉人（原审原告）：施庆生。委托代理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭千军。委托代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。上诉人施庆生因与被上诉人彭千军居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案……