买卖合同纠纷 （2014）泸民终字第559号

为查清案情本院依职权调取的证据1、2，双方均对证据反映的客观经过无异议，亦无可以推翻该证据的其他依据，应予以认定，作为定案依据。上诉人所举证据1的证人ＸＸ辉并未到庭，证据2的公证仅能证明ＸＸ辉的签名手印真实，情况说明与本院依职权调取的证据1、2不相符，无法达到上诉人证明试机不真实的证明目的；上诉人在证据1中提出申请对涉案扒装机进行鉴定，因原审上诉人在期限内未依法行使鉴定权利，且本案并不必然需要鉴定，本院对鉴定不予准许；证据3缺乏关联性，故本院对上诉人所举证据1、2、3均不予认可。被上诉人所举证据1符合证据三性，被上诉人无相反证据，本院对该证据予以认可；证据2证人虽未到庭，但可以与本案原卷材料及本院依职权调取的证据1、2反映的经过相符，予以综合认定。本院二审查明其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，双方当事人均认可买卖合同标的扒装机是样机。本院认为，本案的争议焦点是詟达公司是否应当按照买卖合同支付余下货款60000元。对此，本院结合原卷材料、二审期间双方的陈述和提交的证据材料及本院依职权调取的材料综合评判如下：首先，关于上诉人未收到扒装机的相关合格证等资料以及原审未对2013年

为查清案情本院依职权调取的证据1、2，双方均对证据反映的客观经过无异议，亦无可以推翻该证据的其他依据，应予以认定，作为定案依据。上诉人所举证据1的证人ＸＸ辉并未到庭，证据2的公证仅能证明ＸＸ辉的签名手印真实，情况说明与本院依职权调取的证据1、2不相符，无法达到上诉人证明试机不真实的证明目的；上诉人在证据1中提出申请对涉案扒装机进行鉴定，因原审上诉人在期限内未依法行使鉴定权利，且本案并不必然需要鉴定，本院对鉴定不予准许；证据3缺乏关联性，故本院对上诉人所举证据1、2、3均不予认可。被上诉人所举证据1符合证据三性，被上诉人无相反证据，本院对该证据予以认可；证据2证人虽未到庭，但可以与本案原卷材料及

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泸民终字第559号上诉人（原审被告）云南詟达工程有限公司，住所地云南省昆明市人民西路富宁巷56号。法定代表人刘老五，总经理。委托代理人卢湛，四川鼎正律师事务所律师。委托代理人余芳勇，男，1968年2月20日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）孙根发，男，1944年4月18日出生，汉族，四川省宜宾市人。委托代理人谢世才，四川恒智达……