劳动争议 （2016）闽01民终1891号

本案原、被告均符合劳动关系的主体资格，原告为被告提供的有偿劳动系被告业务组成部分并接受被告管理，双方虽未订立书面劳动合同，但双方确立劳动关系，原告作为劳动者的权利依法受法律保护。本案经福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会处理，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十九条对劳动争议案件仲裁前置的规定。原告之诉讼请求均与解除劳动关系相关，故被告辩称本案部分诉请未经仲裁违反前置程序的抗辩无事实依据，原审法院不予采信。关于原告第一项诉讼请求，原审法院分析如下：被告作为用人单位，与劳动者签订书面劳动合同系法定义务，但被告却怠于履行，致使劳动关系存续期间双方一直未订立书面劳动合同，被告辩称系原告拒绝签订而导致未订立书面劳动合同，但其并未提交证据证明其主张。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，应自用工之日一个月起即2014年7月16日向原告支付双倍工资。原告自2014年12月27日起即向被告申请停薪留职，被告已予以同意，原告未向被告提供劳务，被告未向原告发放工资，双方不存在劳动法上的权利义务关系，故原告主张2014年12

本案原、被告均符合劳动关系的主体资格，原告为被告提供的有偿劳动系被告业务组成部分并接受被告管理，双方虽未订立书面劳动合同，但双方确立劳动关系，原告作为劳动者的权利依法受法律保护。本案经福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会处理，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十九条对劳动争议案件仲裁前置的规定。原告之诉讼请求均与解除劳动关系相关，故被告辩称本案部分诉请未经仲裁违反前置程序的抗辩无事实依据，原审法院不予采信。关于原告第一项诉讼请求，原审法院分析如下：被告作为用人单位，与劳动者签订书面劳动合同系法定义务，但被告却怠于履行，致使劳动关系存续期间双方一直未订立书面劳动合同，被告辩称系原告拒

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终1891号上诉人（原审原告）：刘世刚，男，1977年4月18日出生，汉族，住福建省闽清县。上诉人（原审被告）：福建省牡丹健身俱乐部有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西二环路218号。法定代表人施良鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人刘新星、张敏，福建合立律师事务所。上诉人刘世刚与上诉人福建省牡丹健身俱乐部有限公司（以下简称牡丹健身公司）因……