劳动争议 （2014）三中民终字第06559号

该证据无法体现书写人员的身份，本院对该证据的客观真实性及杜文凯的证明目的均无法采信。3.证人陈×的证言。杜文凯据此证明其所述在飞腾晨星中心工作、待遇及报警等情况属实。本院认为上述证人证言缺乏其他证据支持，且无法证明杜文凯与飞腾晨星中心之间存在劳动关系，故本院对杜文凯的相关证明目的无法采信。4、北京人才市场报2013年5月25日的招聘信息。杜文凯据此证明其是看到上述招聘信息才去找中介单位，杜文凯依据该广告内容证明其待遇标准为底薪3600元。鉴于上述证据材料形式要件未见瑕疵，故本院确认上述证据材料的客观真实性，但对杜文凯的证明目的无法采信。飞腾晨星中心对杜文凯的上诉未向本院发表答辩意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有一审调查及电话笔录、照片、京怀劳仲字（不）（2014）第002号不予受理通知书及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：在本案中，杜文凯主张其与飞腾晨星中心之间存在劳动关系，飞腾晨星中心未按双方约定支付杜文凯相应劳动报酬。杜文凯对其上述主张未能在诉讼过程中提供充分证据予以证明，且飞腾晨星中心在一审过程中否认与杜文凯之间存在劳动关系，故本院对于杜文凯的上

该证据无法体现书写人员的身份，本院对该证据的客观真实性及杜文凯的证明目的均无法采信。3.证人陈×的证言。杜文凯据此证明其所述在飞腾晨星中心工作、待遇及报警等情况属实。本院认为上述证人证言缺乏其他证据支持，且无法证明杜文凯与飞腾晨星中心之间存在劳动关系，故本院对杜文凯的相关证明目的无法采信。4、北京人才市场报2013年5月25日的招聘信息。杜文凯据此证明其是看到上述招聘信息才去找中介单位，杜文凯依据该广告内容证明其待遇标准为底薪3600元。鉴于上述证据材料形式要件未见瑕疵，故本院确认上述证据材料的客观真实性，但对杜文凯的证明目的无法采信。飞腾晨星中心对杜文凯的上诉未向本院发表答辩意见。本院经审理

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06559号上诉人（原审原告）杜文凯，男，1975年5月23日出生。被上诉人（原审被告）北京飞腾晨星影视文化中心，住所地北京市怀柔区庙城镇小杜两河村东350米。法定代表人王永岩，经理。上诉人杜文凯因与被上诉人北京飞腾晨星影视文化中心（以下简称飞腾晨星中心）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第00189号民事判决……