劳动争议 （2021）粤19民终2041号

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对建筑设计院上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，本案仲裁时效应从劳动关系终止之日起一年内提出。彭政于2018年4月30日离职，其于2019年1月25日有向建筑设计院当时的财务要求核对薪酬，于2019年8月27日与建筑设计院当时的法定代表人赵家樑沟通对账事宜，且双方于2019年10月18日进行了对账，应视为其向建筑设计院主张权利，仲裁时效因此中断，彭政于2020年3月申请劳动仲裁，并未超过一年的仲裁时效。其次，建筑设计院二审提交的证据，彭政不予确认，其也无证据证明该决定已告知全体员工，本院对此不予采信。《财务结算单》是在建筑设计院财务与彭政对账后签订的，有当时建筑设计院财务签字确认，亦有彭政离职前建筑设计院法定代表人赵家樑签字确认，彭政有理由相信上述二人的行为代表的是建筑设计院，原审法院据此认定应由建筑设计院向彭政支付工资并无不当，本院予以维持。综上所述，建筑设计院的上诉请求不能成立，应

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对建筑设计院上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，本案仲裁时效应从劳动关系终止之日起一年内提出。彭政于2018年4月30日离职，其于2019年1月25日有向建筑设计院当时的财务要求核对薪酬，于2019年8月27日与建筑设计院当时的法定代表人赵家樑沟通对账事宜，且双方于2019年10月18日进行了对账，应视为其向建筑设计院主张权利，仲裁时效因此中断，彭政于2020年3月申请劳动仲裁，并未超过一年的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终2041号上诉人（原审被告）：东莞市建筑设计院有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道学院路287号5号楼301室，统一社会信用代码为91441900281808777A。法定代表人：傅书满，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国威，广东邱吴姚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭政，男，汉族，1984年1月18日出生，住湖南省汨罗市××……