劳务合同纠纷 （2021）陕10民终403号

本案争议焦点为，原告平安公司与被告李洪景之间劳务费用如何计算。因平安公司与李洪景之间未签订书面合同，双方对如何计算劳务费用陈述不一致，平安公司主张按每人每天计算劳务费，李洪景主张按工程量计算，后李洪景工队人员上访，路桥六公司组织人员对李洪景工队完成的工程量进行了验收、测量，按路桥第六公司与平安公司约定的价款进行了结算，并按结算情况向农民工直接支付了劳务费用，期间李洪景对此未提出异议，路桥六公司结算的价款与李洪景当庭陈述的价款基本一致，远高于李洪景与新日公司约定的价款，本院认为按路桥六公司对李洪景工队验收的结算清单计算劳务费用符合本案实际，故李洪景工队的劳务费用为251052.5元，后路桥六公司向李洪景工队农民工实际支付劳务费259459元，对此平安公司予以认可，故平安公司向李洪景应支付的劳务费金额为259459元。被告李洪景、李洪臣辩称原告应支付劳务费681585元，其提供的只是其单方制作的评估清单，没有其他证据佐证，不予采信。路桥六公司向农民工支付劳务费用时未扣减前期李洪景工队在平安公司预借的款项，经平安公司与李洪景确认预借款项金额为68500元，故李洪景工队多领取劳务费用68500

本案争议焦点为，原告平安公司与被告李洪景之间劳务费用如何计算。因平安公司与李洪景之间未签订书面合同，双方对如何计算劳务费用陈述不一致，平安公司主张按每人每天计算劳务费，李洪景主张按工程量计算，后李洪景工队人员上访，路桥六公司组织人员对李洪景工队完成的工程量进行了验收、测量，按路桥第六公司与平安公司约定的价款进行了结算，并按结算情况向农民工直接支付了劳务费用，期间李洪景对此未提出异议，路桥六公司结算的价款与李洪景当庭陈述的价款基本一致，远高于李洪景与新日公司约定的价款，本院认为按路桥六公司对李洪景工队验收的结算清单计算劳务费用符合本案实际，故李洪景工队的劳务费用为251052.5元，后路桥六公司

陕西省商洛市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕10民终403号 上诉人（原审被告）：李洪景，男，1983年9月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：谢建刚，山西知达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州平安路桥工程有限责任公司,住所地河北省沧县。法定代表人：王浩，董事长。委托诉讼代理人：王树安，公司总经理。原审被告：山西路桥第六工程有限公司,住所地山西省晋中市榆次区。法定代表……