合同纠纷 （2021）苏06民终1656号

案涉合作协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点：1.案涉合作协议的履行主体是粤欣雅公司与娄巍还是鲁桂枝与娄巍；2.粤欣雅公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效；3.粤欣雅公司计算的未收回货款数额是否具有事实依据；4.粤欣雅公司向娄巍主张未能收回的货款及其要求娄巍返还购车费等费用是否符合法律规定。关于各争议焦点，一审法院分述如下：关于案涉合作协议的履行主体是粤欣雅公司与娄巍还是鲁桂枝与娄巍的问题。一审法院认为，合作协议的主体应为粤欣雅公司与娄巍。具体理由如下：1.从合作协议的约定上看,虽然协议甲方由鲁桂枝个人签名，但协议签订时鲁桂枝系粤欣雅公司的控股股东，协议约定的均为“公司”与娄巍的权利义务，故应当认定与娄巍合作的对象是“公司”，而非鲁桂枝个人，鲁桂枝系以“公司”名义与娄巍签订合作协议；2.从协议的履行上看，案涉货物出口所涉的出口退税数据、发票、报关单及与国外客户签订的合同均载明出售或经营单位为粤欣雅公司，且已收回货款的账号亦为粤欣雅公司的对公账户，故与娄巍合作的相对方应为粤欣雅公司；3.从鲁桂枝及其丈夫宋炎仿通过个

案涉合作协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点：1.案涉合作协议的履行主体是粤欣雅公司与娄巍还是鲁桂枝与娄巍；2.粤欣雅公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效；3.粤欣雅公司计算的未收回货款数额是否具有事实依据；4.粤欣雅公司向娄巍主张未能收回的货款及其要求娄巍返还购车费等费用是否符合法律规定。关于各争议焦点，一审法院分述如下：关于案涉合作协议的履行主体是粤欣雅公司与娄巍还是鲁桂枝与娄巍的问题。一审法院认为，合作协议的主体应为粤欣雅公司与娄巍。具体理由如下：1.从合作协议的约定上看,虽然协议甲方由鲁桂枝个人签名，但协议签订时

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏06民终1656号上诉人（原审被告）：娄巍，男，1978年5月6日生，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：周江林，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：粤欣雅纺织科技南通有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇工业园区三合工业园10号楼。法定代表人：宋炎仿，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾益华，江苏健行律师事务所律师。上诉人娄巍因与……