网络购物合同纠纷 （2017）京02民终2615号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，诺玛公司经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃质证、辩论等权利。马文龙通过网络方式购买诺玛公司的产品，双方之间成立网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，应为合法有效。诺玛公司作为销售方，应当向马文龙提供符合其宣称的产品。诺玛公司在涉案商品的页面上宣称涉案商品为“蓝宝石”，而实际向马文龙提供的产品的材质为“托帕石”。诺玛公司称涉案商品镶嵌的主石确为蓝色天然托帕石，但其在网页的宣传页面并未明确写明系天然托帕石，而非天然蓝宝石。根据GB/T16552-2010可知，蓝宝石与托帕石为两种不同的天然宝石，且马文龙、诺玛公司双方均认可天然蓝宝石比天然托帕石的市场价值高。诺玛公司在网页上宣传假一赔三、假一赔十，此处的“假”应当包括了品牌的假冒和材质不符合其宣称等。诺玛公司向马文龙提供的产品不符合其宣称，应当认定为符合假一赔三、假一赔十的情形，马文龙可以择一主张。马文龙、诺玛公司双方已完成退货退款，实际系解除合同，但合同解除不影响双方关于违约责任等清算条款的约

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，诺玛公司经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃质证、辩论等权利。马文龙通过网络方式购买诺玛公司的产品，双方之间成立网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，应为合法有效。诺玛公司作为销售方，应当向马文龙提供符合其宣称的产品。诺玛公司在涉案商品的页面上宣称涉案商品为“蓝宝石”，而实际向马文龙提供的产品的材质为“托帕石”。诺玛公司称涉案商品镶嵌的主石确为蓝色天然托帕石，但其在网页的宣传页面并未明确写明系天然托帕石，而非天然蓝宝石。根据GB/T16552-201

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2615号上诉人（原审被告）：深圳市诺玛电子商务有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道南海大道金晖大厦B1713。法定代表人：陈成竹，总经理。委托诉讼代理人：宋元枢，男，深圳市诺玛电子商务有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：马文龙，男，1984年11月14日出生，汉族。上诉人深圳市诺玛电子商务有限公司（以下简称诺玛公司）因与被上……