财产损害赔偿纠纷 （2016）京02民终6219号

本案首先需予以明确的是，邵曙光此次起诉是否违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，鲁能东单分公司认为，本案邵曙光的主张已在（2015）东民初字第12948号民事纠纷中进行审理，两案主体相同、诉讼标的相同且此次诉讼的请求实质上否定了前诉裁判结果，故符合“一事不再理”的条件，应依法裁定驳回邵曙光此次起诉。对此意见，原审法院认为，虽两案主体相同，但在（2015）东民初字第12948号民事案件中，邵曙光所主张的系鲁能东单分公司自2015年3月15日至实际交付房屋之日止的“房屋占用费”，该主张基于邵曙光认为鲁能东单分公司依然“占用”涉诉房屋而发生，且该主张已为法院查明鲁能东单分公司已于2015年3月15日将房屋交付邵曙光而未获支持。而在本案中，邵曙光所主张的系基于房屋因邵曙光、鲁能东单分公司纠纷而空置所发生的预期租房

本案首先需予以明确的是，邵曙光此次起诉是否违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，鲁能东单分公司认为，本案邵曙光的主张已在（2015）东民初字第12948号民事纠纷中进行审理，两案主体相同、诉讼标的相同且此次诉讼的请求实质上否定了前诉裁判结果，故符合“一事不再理”的条件，应依法裁定驳回邵曙光此次起诉。对此意见，原审

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6219号上诉人（原审被告）北京鲁能物业服务有限责任公司东单分公司，住所地北京市东城区建国门内大街乙18号院2号楼1层。负责人刘鹏，职务副总经理。委托代理人张德云，女，1988年5月17日出生。委托代理人孙世海，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵曙光，女，1956年7月19日出生。委托代理人郭晓宇，北京市安博律师事务所律师……