财产损害赔偿纠纷 （2017）陕01民终9106号

胡一社区居委会系经西安市新城区民政府2009年12月研究决定撤村建居而来，对该社区进行管理并提供服务。胡一社区居委会基于合同关系向陕西盛唐鼎新商贸有限公司收取租金，而李红艳并非合同相对方，不享有直接分配该租金的权利。且胡一社区居委会在经居民代表会议研究决定的股民分配款项中并不仅仅包括陕西盛唐鼎新商贸有限公司应交租金，因此李红艳要求胡一社区居委会按照租赁合同及补充协议约定的租金标准向其补发分配款并承担利息的诉请，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告李红艳的诉讼请求。诉讼费50元减半收取25元，由原告李红艳承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年11月30日，西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城区城改办）与西安市新城区胡家庙一村村民委员会签订《胡家庙一村城中村改造协议书》，约定将胡家庙一村集体资产置换成7200平方米商业用房（老村、新村各占3600平方米），新城区城改办负责在项目建

胡一社区居委会系经西安市新城区民政府2009年12月研究决定撤村建居而来，对该社区进行管理并提供服务。胡一社区居委会基于合同关系向陕西盛唐鼎新商贸有限公司收取租金，而李红艳并非合同相对方，不享有直接分配该租金的权利。且胡一社区居委会在经居民代表会议研究决定的股民分配款项中并不仅仅包括陕西盛唐鼎新商贸有限公司应交租金，因此李红艳要求胡一社区居委会按照租赁合同及补充协议约定的租金标准向其补发分配款并承担利息的诉请，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告李红艳的诉讼请求。诉讼费5

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终9106号上诉人（原审原告）：李红艳，女，1962年10月5日出生，汉族，无业，西安市新城区。被上诉人（原审被告）：西安市新城区胡一社区居民委员会，住所地：西安市新城区公园北路北段胡一社区2号楼27层。负责人：王海强，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：唐敏芬，女，该居民委员会工作人员。上诉人李红艳因与被上诉人西安市新城区胡一社区居民委……