劳动争议 （2017）辽01民终4035号

关于原告要求被告给付拖欠退休工资的主张。由于原告未能提供证据证明被告拖欠原告退休工资数额的证据，应当承担举证不能的法律后果。根据被告刮水器厂提供的会议纪要可知，对于刮水器厂拖欠退休工资的期限和标准政府的相关部门已经作出具体的确认。而刮水器厂的大部分退休职工也均已经按照该方案执行。故被告刮水器厂也应按照该方案的标准向原告支付拖欠的退休工资。故被告刮水器厂应给付原告1996年10月至2000年7月期间的退休工资差额3680元（80元×46个月对原告的过高主张，本院不予支持）。由于原告并非被告皇姑区企业中心的员工，故被告皇姑区企业中心不应当承担本案的法律责任。一审法院判决：被告沈阳市汽车刮水器厂于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张秋珍退休工资差额3680元。如被告沈阳汽车刮水器厂未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳汽车刮水器厂承担。本院二审期间，证人于丽华、靳根宇证实确定每月补发80元工资不合理。二被上诉人因二证人均与被上诉人另案诉讼，与本案有利害关系

关于原告要求被告给付拖欠退休工资的主张。由于原告未能提供证据证明被告拖欠原告退休工资数额的证据，应当承担举证不能的法律后果。根据被告刮水器厂提供的会议纪要可知，对于刮水器厂拖欠退休工资的期限和标准政府的相关部门已经作出具体的确认。而刮水器厂的大部分退休职工也均已经按照该方案执行。故被告刮水器厂也应按照该方案的标准向原告支付拖欠的退休工资。故被告刮水器厂应给付原告1996年10月至2000年7月期间的退休工资差额3680元（80元×46个月对原告的过高主张，本院不予支持）。由于原告并非被告皇姑区企业中心的员工，故被告皇姑区企业中心不应当承担本案的法律责任。一审法院判决：被告沈阳市汽车刮水器厂于本

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4035号上诉人（原审原告）：张秋珍，女，1946年9月8日出生，汉族，住址：沈阳市。委托代理人：苗成林，系辽宁元直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳汽车刮水器厂，住所地：沈阳市。法定代表人：冯刚，系该厂厂长。委托诉讼代理人：闫冬梅，系辽宁神华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区企业服务中心，住所：沈阳市。法定代……