不当得利纠纷 （2013）宁民终字第3822号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶庆武系亮友公司的合同经办人，其行为系代表公司履行职务的行为。陶庆武与亮友公司之间是否存在承包关系不能改变亮友公司对外签订合同时的主体地位。现陶庆武以个人名义起诉芦承扬个人不当收取其财产，对此，其应当提供相应证据证明该财产系个人而非亮友公司所有，但陶庆武所提供的证据，不能证明其主张的财产权利系其个人合法所有，故其主张于法无据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决：驳回陶庆武的诉讼请求。案件受理费90元由陶庆武负担。宣判后，陶庆武不服，向本院提出上诉称，原审认定“陶庆武作为亮友公司委托代理人以劳务（雇佣）合同纠纷为由向南京市玄武区人民法院起诉”不当，陶庆武不是该诉讼的主体，亮友公司是该案的原告，陶庆武仅是亮友公司的代理人。陶庆武已提交证据证明芦承扬收取的财产为其所有。原审判决理由错误，陶庆武没有代表亮友公司和芦承扬签订合同，如果原审法院认为陶庆武主张的财产权利是

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶庆武系亮友公司的合同经办人，其行为系代表公司履行职务的行为。陶庆武与亮友公司之间是否存在承包关系不能改变亮友公司对外签订合同时的主体地位。现陶庆武以个人名义起诉芦承扬个人不当收取其财产，对此，其应当提供相应证据证明该财产系个人而非亮友公司所有，但陶庆武所提供的证据，不能证明其主张的财产权利系其个人合法所有，故其主张于法无据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决：驳回

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3822号上诉人（原审原告）陶庆武，男，汉族，1947年11月16日生。委托代理人许利民，江苏国泰新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芦承扬，男，汉族，1953年3月5日生。上诉人陶庆武因与被上诉人芦承扬不当得利纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第2363号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，……