金融借款合同纠纷 （2019）最高法民申3309号
裁判要旨
《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定属于公司内部管理、控制程序方面的规范，不能以此约束相对人，亦不应将此作为合同无效的依据，该意见显然与本案不符。民泰商行作为专业的金融机构，在从事贷款业务时负有审慎注意义务，比普通债权人的审查义务更严格。本案应适用《中华人民共和国公司法》第十六条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条之规定，即公司的担保行为必须符合法定条件才有效，否则，担保合同无效，对公司不产生拘束力。 本院认为，本案再审审查的主要问题是，民庆公司是否应对本案借款承担连带保证责任。 首先，《浙江民泰商业银行保证借款合同》签订时，王学康是民庆公司法定代表人，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”王学康有权代表公司行使民事权利，履行公司义务。虽然民庆公司超越经营范围进行担保，但该情形并不符合担保合同无效的相关法律规定，不能据此否定案涉担保合同的效力。 其次，经查明，王学康与民泰商行签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》《浙江民泰商业银行借款申请书》以及《仁寿县民庆烟花爆竹连
摘要
《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定属于公司内部管理、控制程序方面的规范，不能以此约束相对人，亦不应将此作为合同无效的依据，该意见显然与本案不符。民泰商行作为专业的金融机构，在从事贷款业务时负有审慎注意义务，比普通债权人的审查义务更严格。本案应适用《中华人民共和国公司法》第十六条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条之规定，即公司的担保行为必须符合法定条件才有效，否则，担保合同无效，对公司不产生拘束力。 本院认为，本案再审审查的主要问题是，民庆公司是否应对本案借款承担连带保证责任。 首先，《浙江民泰商业银行保证借款合同》签订时，王学康是民庆公司法定代表
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3309号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：仁寿县民庆烟花爆竹连锁有限公司,住所地四川省仁寿县珠嘉镇黑虎村**。 法定代表人:冯志钢,该公司总经理。 委托诉讼代理人:杨成良,四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘锋，四川英济律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所……