排除妨害纠纷 （2015）浙温民终字第305号

本案所涉《征用土地协议书》系1996年间政府相关部门引进外资的背景下签订，其签订由政府相关部门引导，至今已有二十余年。协议书所涉土地中电影院部分所使用的1.46亩已于1985年间经原乐清县农业委员会批准，虽然涉案土地的所谓征用未经有权机关批准，但第三人已经在相关部门鉴证下支付了涉案土地的对价。并且，协议书所涉土地几经104国道线拓宽而部分被征用。现双方当事人就涉案土地使用权归属所致纠纷，应由政府相关部门先行处理，故就本案的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：一、驳回乐清市石帆街道竹屿村经济合作社的起诉。二、驳回温州乐尔达摩配有限公司的起诉。乐清市石帆街道竹屿村经济合作社对上述裁定不服，上诉至本院，上诉称：一、温州乐尔达摩配有限公司仅支付了《征用土地协议书》约定的部分款项，原审法院认定温州乐尔达摩配有限公司已经在相关部门鉴证下支付了涉案土地的对价，与事实不符。二、原审法院认定《征用土地协议书》系1996年间政府部门引进外资的背景下签订，其签订由政府相关部门引导

本案所涉《征用土地协议书》系1996年间政府相关部门引进外资的背景下签订，其签订由政府相关部门引导，至今已有二十余年。协议书所涉土地中电影院部分所使用的1.46亩已于1985年间经原乐清县农业委员会批准，虽然涉案土地的所谓征用未经有权机关批准，但第三人已经在相关部门鉴证下支付了涉案土地的对价。并且，协议书所涉土地几经104国道线拓宽而部分被征用。现双方当事人就涉案土地使用权归属所致纠纷，应由政府相关部门先行处理，故就本案的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：一、驳回

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温民终字第305号上诉人（原审原告）：乐清市石帆街道竹屿村经济合作社，住所地乐清市石帆街道竹屿村。法定代表人：刘华灯，该合作社社长。委托代理人：徐佩素，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托代理人：胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐兆升。委托代理人：李启磊，浙江天经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市巨辉移……