民间借贷纠纷 （2018）闽02民终2467号
裁判要旨
讼争《借款协议书》及《收条》均系当事人真实意思表示，其内容和形式均与法不悖，应认定为合法有效。虽任秀珠就2000年10月27日借款出具的《收条》载明收到40元，但其确认该收条是为了表示已经收到协议项下的所有借款，在本案中亦未对款项的交付提出异议，而40元金额微小，在日常生活中并不需要特别出具收条进行确认，故林鑫毅提出的40元为书写笔误的主张一审法院予以采信并进一步认定任秀珠向林鑫毅所借合计1090000元均已实际交付。现任秀珠在借款后所付的900000元（包含两次转账各400000元以及2002年9月8日支付的100000元）经林鑫毅起诉时确认系双方协商用以偿还前两笔借款的本息并已达成口头还款协议，虽林鑫毅在庭审中提出了不同的主张（两笔借款尚余利息未付），但未提供证据证明其改变陈述的合理性，一审法院不予采信。因此，任秀珠在2002年7月5日所付之200000元为偿还2000年11月29日的290000元借款。林鑫毅主张未收该200000元，相应《收条》系因任秀珠本欲还款200000元而先行出具，其在任秀珠实际还款400000元后已另外出具了400000元的《收条》，但林鑫毅在未收200
摘要
任秀珠、林鑫毅民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终2467号上诉人（原审被告）：任秀珠，女，1957年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：王常青，福建佐佑律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：林鑫毅，男，1973年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：陈汉杰，福建重宇合众律师事务所执业律师。上诉人任秀珠因与被上诉人林鑫毅民间借贷纠纷一……