劳动争议 （2015）惠中法民三终字第214号

原告具有合法的用工主体资格，原、被告双方签订了劳动合同，原、被告之间的劳动合同关系合法有效。关于原告单方与被告解除劳动合同是否符合法律规定的问题。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等而发生的争议，用人单位负举证责任。原告健和公司解除与被告陈亮的劳动合同的主要理由是被告陈亮于2014年7月2日在厂区内违规停放车辆并纠集无业游民到工厂闹事，严重影响了公司治安管理秩序，严重违反公司规章制度。根据本案查明的事实，被告陈亮于2014年7月2日晚因停放车辆与保安发生争吵属实，但原告称被告陈亮纠集无业游民到工厂闹事并未有充分的证据予以证实。因此，原告健和公司单方解除与被告陈亮的劳动合同的事实依据不足，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位可以单方与劳动者解除劳动合同的相关规定。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反解除劳动合同的，应当按照第四十七条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。被告陈亮的工作年限为3年3个月，原告健和公司应当向陈亮支付7个月的工资作为违法解除

原告具有合法的用工主体资格，原、被告双方签订了劳动合同，原、被告之间的劳动合同关系合法有效。关于原告单方与被告解除劳动合同是否符合法律规定的问题。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等而发生的争议，用人单位负举证责任。原告健和公司解除与被告陈亮的劳动合同的主要理由是被告陈亮于2014年7月2日在厂区内违规停放车辆并纠集无业游民到工厂闹事，严重影响了公司治安管理秩序，严重违反公司规章制度。根据本案查明的事实，被告陈亮于2014年7月2日晚因停放车辆与保安发生争吵属实，但原告称被告陈亮纠集无业游民到工厂闹

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民三终字第214号上诉人（原审原告)：惠州市健和光电有限公司。住所地：惠州市大亚湾西区科技工业园。法定代表人：向健勇，系该公司总经理。委托代理人：白超，女，汉族，1989年6月30日出生，住址：广东省深圳市南山区，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：陈亮，男，汉族，1990年3月4日出生，住址：河南省邓州市，上诉人惠州市健和光电有限公司不……