建设工程分包合同纠纷 （2021）川01民终6319号

本案的首要争议焦点为武汉上志公司是否是本案的适格原告。诺派建筑公司主张熊德馨为案涉公司的实际承包人，故认为武汉上志公司并非合同相对方，无权主张工程款。一审法院认为，武汉上志公司向诺派建筑公司出具《确认函》，明确表示案涉合同的实际承包人为熊德馨。诺派建筑公司对于熊德馨的实际承包人身份亦予以认可。武汉上志公司虽与诺派建筑公司签订了《成都京东方第6代LTPS/AMOLED生产线项目金属外墙安装合同》，但其并非实际承包人，该合同也并未由武汉上志公司实际履行。诺派建筑公司在武汉上志公司向其出具《确认函》之时，即明知熊德馨为实际承包人，并对熊德馨的身份予以认可。熊德馨另向诺派建筑公司出具《承诺书》，明确其为实际承包人，工程价款由其统一统筹收取负责，同时承诺，对工程质量、价款、保修等所产生的各种责任均由熊德馨本人全面负责。综上，诺派建筑公司明知熊德馨为实际承包人，并对其实际承包人的身份予以认可。武汉上志公司仅为名义上的合同相对方，在其向诺派建筑公司披露实际承包人为熊德馨后，就已经放弃了原合同相对方的地位。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。武汉上志公司向诺派建筑公司披露了合同

本案的首要争议焦点为武汉上志公司是否是本案的适格原告。诺派建筑公司主张熊德馨为案涉公司的实际承包人，故认为武汉上志公司并非合同相对方，无权主张工程款。一审法院认为，武汉上志公司向诺派建筑公司出具《确认函》，明确表示案涉合同的实际承包人为熊德馨。诺派建筑公司对于熊德馨的实际承包人身份亦予以认可。武汉上志公司虽与诺派建筑公司签订了《成都京东方第6代LTPS/AMOLED生产线项目金属外墙安装合同》，但其并非实际承包人，该合同也并未由武汉上志公司实际履行。诺派建筑公司在武汉上志公司向其出具《确认函》之时，即明知熊德馨为实际承包人，并对熊德馨的身份予以认可。熊德馨另向诺派建筑公司出具《承诺书》，明确其

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终6319号 上诉人（原审原告）：武汉上志建筑劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道806号。 法定代表人：熊德庆，执行董事。 委托诉讼代理人：周吉林，湖北诚信联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诺派建筑材料（上海）有限公司，住所地：上海市松江工业区东部新区茜浦路455号。 法定代表人：倪阿五，执行董事。 委托诉讼……